Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-29804/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-29804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. – доверенность от 02.06.2014№ 700-2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Гребенников П.С. – доверенность от 04.04.2014 № 3907А     3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23454/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-29804/2014 (судья Ульянова М.Н.

по иску ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству обороны Российской Федерации, 2000 отделение морской инженерной службы Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Пр.Добролюбова,16,2,лит.А; ОГРН:  1057810153400; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 2000 отделению морской инженерной службы Санкт-Петербурга (ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А; далее - Учреждение)  и  Открытому акционерному  обществу  "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; далее - Общество) о взыскании 2 399 571,85 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, место нахождения: Россия 119160, Москва, Знаменка,19; далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С 2000 отделения морской инженерной службы Санкт-Петербурга, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у названного лица, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 479 914, 37 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ОАО  "Ремонтно-эксплуатационное управление" исковые требования оставлены без удовлетворения.

   Министерство обороны, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны РФ заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Минобороны РФ на основании государственного контракта и от 01.11.2011 N 3-ТХ, которому выделялись денежные средства в рамках указанного контракта. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с Министерства обороны государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36005/2013, оставленным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в пользу Компании солидарно с Учреждения и Общества, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств  -  с Министерства, взыскано 1 543 133,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения №5051-00 от 01.06.2007 (далее - договор), неустойка, а также судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчики уклоняются от уплаты задолженности, установленной судом.

Пунктом 7.4  договора предусмотрено, что в случае просрочке оплаты абоненту начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждые просроченные сутки.

Решением суда неустойка по договору взыскана за период с 26.09.2012 по 14.06.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, установленной решением суда, Компания  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд нашел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом и прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом правомерно предъявлено требование о взыскании начисленной неустойки с Учреждения и Общества солидарно, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Из условий дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору следует, что ответчик-1 и ответчик-2 совместно являются абонентами по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением к договору стороны установили солидарную обязанность ответчика-1 и ответчика-2 по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Закона N 83-ФЗ и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 81 Закона N 83-ФЗ воинские части Вооруженных сил РФ относятся к казенным учреждениям.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом исполнены требования статьи 399 ГК РФ о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

 Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 г. (приложение N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам обеспечения деятельности подведомственных учреждений и выполнения функций бюджетными учреждениями, а также по вопросам реализации государственных функций, связанных с общегосударственным управлением и с выполнением других обязательств государства, является Министерство обороны Российской Федерации.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

 Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Министерство Обороны Российской Федерации является учредителем ответчика 1, то оно несет субсидиарную ответственность с указанным должником.

Довод Министерства обороны РФ о том, что, поскольку денежные средства на оплату тепловой энергии перечислены ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта, следовательно, министерство не является ответчиком по данному делу, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит изложенным выше правовым нормам.

Факт перечисления денежных средств Ответчиком 3 Ответчику 2 в рамках государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012 г. не является доказательством отсутствия задолженности по