Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-5757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный товар на основании приведенных норм права обладал статусом вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 272459  и хранился на складе ООО «СПб Электросервис» весь период его расследования и до вынесения Выборгским районным судом  Санкт-Петербурга 14.05.2013 постановления о прекращении уголовного дела.

Указанный товар согласно информации генерального директора ООО «СПб Электросервис» от 28.05.2014 №32 хранится  на складе по настоящее время, при этом указано, что представители ООО «Алватекс ЗТМ»  с целью получения имущества не обращались  (том 1, л.д. 201, 202).

Таким образом, спорный товар не утрачен, действия Обществом по таможенному оформлению товара с целью его получения со склада не совершены и в настоящее время товар находится на хранении на СВХ ООО «СПб Электросервис».

Прекращение  14.05.2013г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела  № 272459 по обвинению  работников ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» в совершении преступлений, предусмотренных статьями 35 ч.2, 188 ч.2 УК РФ  за отсутствием состава преступления на основании статьи  10 УК РФ  в связи  с декриминализацией преступления, уголовная ответственность за совершение которого была предусмотрена статьей 188 Уголовного кодекса РФ,  не является основанием для признания незаконными действий сотрудников ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для целей возложения ответственности по возмещению убытков не могут быть признаны незаконными действия следователя  при вынесении  постановления  о признании вещественными доказательствами от 03.02.2010 с нарушением требований УПК РФ, установленные районным судом в постановлении от 27.05.2010, и устраненные постановлением следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  позицией Конституционного суда Российской, изложенной в определении от 16.12.2008 № 1036-О-П по жалобе   гражданина Байкова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи  81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,  должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ)   в рамках расследуемого дела, когда  суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Постановление  следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств Обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Суду не представлено доказательств обращения ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ»  с ходатайством в адрес следователя  об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что оно подвержено быстрому моральному старению,  с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание предмет иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что  бремя доказывания невозможности возвращения владельцу в период предварительного следствия его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и незаконности принятого следователем решения должно быть возложено на ответчика.

Требуя компенсации убытков, Общество указывает на то, что ввезенный в  2009 году  товар  полностью обесценен и морально устарел, ссылаясь при этом на  то, что согласно решению  Комиссии  Таможенного союза (в редакции решения коллегии  Евразийской экономической комиссии  от 13.11.2012 № 221) с 15.02.2014 запрещается выпуск в обращение продукции в соответствии с ранее установленными нормативными требованиями государств – членов ТС, а действие всех  разрешительных сертификационных документов,   необходимых для выпуска в свободное обращение и реализации продукции, аннулируются. Лигитимными для целей реализации и выпуска в свободное обращение продукции являются только сертификаты и  разрешительные документы на соответствие  требованиям ТР ТС 019/2011. Самоспасатель SR – 77 по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС  и не может быть сертифицирован и реализован на территории РФ и ТС.

Пунктом 3.2  Решения Комиссии таможенного Союза от 09.12.2011 № 878 (ред. от 13.11.2012 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе  с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»)   предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

В обоснование своей  позиции о моральном устаревании товара Общество ссылается на то, что оборудование дыхательное и газовые маски для защиты  органов дыхания на производстве: спасательный капюшон  SR 77-2 ABEK1-СО-Р3 создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-СО и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512 не может быть реализовано на территории Российской Федерации, т.к. не отвечает временным требованиям изготовления при выставлении заявки на конкурс по закупкам (дата/год поставки  идентичен году/дате производства самоспасателей) продаж.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку, исходя из специфики товара и области его применения,  он является  востребованным не только заказчиками для государственных, муниципальных  и нужд бюджетных учреждений, размещение заказов на поставку  товаров  которыми осуществлялось в рамках действовавшего  до 01.01.2014 года Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», но и иными  хозяйствующими субъектами в целях соблюдения требований производственной и пожарной безопасности.

Исходя из логики истца, срок эксплуатации оборудования не может составлять более одного года.

Однако указанная позиция опровергается представленными истцом доказательствами, так  пунктами 2.1  договоров с ООО «Газпромнефть-Хантос»  на поставку продукции № 09-717 от 07.09.2009 и №11-1000  от 19.12.2011 имеется требование о соответствии поставляемой продукции ГОСТ и ТУ.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС SE/ AE44.B71551 (8271351) от 15.09.2008  сроком действия  с 12.09.2008 по 11.09.2011 на продукцию – Самоспасатель фильтрующий  SR 77-2 с комбинированным фильтром    ABEK1-СО-Р3. (серийный выпуск) на соответствие требованиям ГОСТ Р 12.4.041-2001, МУ №2 от 03.10.2005. ГОСТ Р 12.4.193-99, которые не содержат срока службы.

Обществом  вопреки своему утверждению  не представлено ни доказательств изготовления рассматриваемой партии товара в 2009 году, а не ранее, ни документально подтвержденных ограничений  использования  товара годичным сроком.

Общество не смогло определить дату, с наступлением которой изъятое имущество следует считать морально устаревшим, чем ставит под сомнение  сам факт морального устаревания товара   на 14.05.2013 и наличие  у него убытков.

Обществом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиками в возврате имущества Обществу.

Исполнительный лист  по делу № 1-98/13 от 14.05.2013 на возврат  имущества,  хранящегося на территории СВХ ООО «СПб» Электросервис» по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 1-ый Верхний пер., д.10, был получен Обществом при обращении  спустя 3 месяца со дня вынесения  судом постановления -10.09.2013.

При этом при возбуждении 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем  Выборгского РОСП  исполнительного производства № 65722/13/0278 неверно указан должник и его юридический адрес, следствием чего явилось  вынесение 17.01.2014 постановления об окончании исполнительного производства с формулировкой «невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Несмотря на наличие у Общества информации  о месте нахождения ООО СПб Электросервис, указанная информация не была доведена Обществом до судебного пристава-исполнителя, как и не было обращено его внимание на неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013 должника и его место нахождение, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об утрате истцом интереса в возврате принадлежащего ему имущества и его реализации.

Не может быть принято в качестве доказательства принятия Обществом мер по возврату находящегося на хранении имущества  адресованное  ООО «СПб Электросервис» письмо  за исх № 1641-07-13 от 26.07.2013, поскольку не имеется доказательств его направления адресату.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у истца достаточного  срока до 14.02.2014 для принятия мер по  надлежащему таможенному оформлению имущества  и его реализации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда о правомерности применения при расчете убытков одновременно изменение  уровня инфляции в Российской Федерации и курса доллара США.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков и их размер, незаконность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми  Обществом возникшими убытками и действиями следственных органов, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенных выводов  доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными,  а решение суда от  11.07.2014 - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года по делу № А56-5757/2014 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас