Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-12112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-12112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иголкиной С.С. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): Комаровой С.А. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18379/2014) ОАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-12112/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 254; ОГРН 1037843000029) (далее – ЗАО «ФУДЛАЙН», ответчик) 48 229,51 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что только в рамках рассмотрения дела мировым судьей  истец узнал, кто является надлежащим ответчиком, следовательно, срок исковой давности не истек. 

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «ФУДЛАЙН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.10.2010, было повреждено транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак C944YY98, под управлением Седова С.В., застрахованное ОАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис АС №12177866).

Согласно справке о ДТП от 18.10.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2010, ДТП  произошло по вине водителя Хаврова А.Д., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис ААА № 0534690709).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 168 229,51 руб. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается  материалами дела.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, перечислив ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в размере 48 229,51 руб., является ЗАО «ФУДЛАЙН», ОСАО «Ингосстрах»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку срок исковой давности по требованию ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48 229,51 руб. на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд истек.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня ДТП. Именно с момента ДТП у страховщика владельца автомобиля ISUZU АФ-373100 появилась обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования и, следовательно, возникло право на взыскание в порядке суброгации страхового возмещения.

Ссылка истца, на то, что только при рассмотрении Мировым судьей судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга спора о взыскании страхового возмещения с водителя Хаврова А.Д., а именно из определения от 21.01.2013 о привлечении к участию в деле ЗАО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН», истец  смог определить надлежащего ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так из справки о ДТП от 18.10.2010, протокола об административном правонарушении  от 15.11.2010, постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 следует, что Хавров А.Д. на момент ДТП работал в ЗАО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» (л.д. 24-27).

Таким образом, вынесение определения от 21.01.2013 Мировым судьей судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга не является моментом, до которого ОСАО «Ингосстрах» не знало и не моглол знать о своем праве на обращение в арбитражный суд за взысканием с ЗАО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН»  страхового возмещения.

Неправильное толкование закона и неосведомленность лица о своих материальных правах не свидетельствует об объективной невозможности реализовать свои процессуальные права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2014 по делу №  А56-12112/2014  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская