Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-4828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области по делу №А21-5033/2012 ООО «ЖЭУ 12Ц» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Евробилд» о взыскании 153 500 рублей неосновательного обогащения. По мнению ответчика, заключение эксперта, положенное в основу судебного акта по вышеуказанному делу, содержит выводы прямо противоречащие выводам эксперта в заключении № 101/С от 02.04.2014 по настоящему делу. Вместе с тем, вопреки позиции Общества, в деле №А21-5033/2012 перед специалистами не ставились вопросы о соответствии фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома работам, предусмотренным сметой по договору подряда, а также о стоимости фактически примененного материала. Соответственно, оснований для принятия во внимание спорного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Указание ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку завышение стоимости работ и примененных материалов установлено только в январе 2012 года во время проведения КСК соответствующей проверки, результаты которой оформлены актом от 18.01.2012, соответственно, обратившись в суд в январе 2013 года истец пропуск срока на заявление требований не допустил.

Доводы о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства по делу также подлежат отклонению.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью. Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что он был лишен возможности направить в суд иного представителя, а также заявить ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, представив при этом перечень вопросов.

Доводы ООО «ЖЭУ 12Ц» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по капитальному ремонту приняты заказчиком, претензий по объему и качеству переданной документации не имелось, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца, как орган, контролирующий проведение капитального ремонта многоквартирных домов и расходование средств бюджетных субсидий, права представить суду возражения по объему и стоимости подрядных работ. Истец воспользовался данным правом. Доказательства того, что средства получены подрядчиком за фактически не выполненные им работы подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2014 по делу № А21-4828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян