Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-11041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненные работы полностью или в части могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, то какова стоимость таких работ по капитальному ремонту арендованного имущества?

- если выполненные работы полностью или в части могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, то соблюдены ли при их проведении строительные, технические нормы и правила?

В заключении эксперта Штыркиной А.А. №13-485-Б-А56-11041/2013 от 16.01.2014 (т. 5) указано, что котельная  №40, являющаяся объектом аренды по Договору №116/10, относится к категории опасных производственных объектов.

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что в результате работ, выполненных в отношении котельной №40 увеличилась ее мощность, энергоресурс, используемый котельной, заменен с мазута на природный газ, установлено новое вспомогательное тепломеханическое оборудование, силовое электрообрудование, комплексная автоматизация с передачей сигналов о работе котельной в диспетчерский пункт.

В отношении объектов аренды по Договору №111/10 экспертном установлено, что выполнены работы по модернизации КНС-1 и КНС-2, в результате которых производительность насосов увеличилась, у зданий КНС-1 и КНС-2 изменились параметры (высота, количество этажей, площадь, объем), а также выполнена замена несущих конструкций объектов капитального строительства.

Согласно заключению эксперта №13-485-Б-А56-11041/2013 от 16.01.2014 работы, выполненные арендатором в отношении объектов водоснабжения, переданных в аренду на основании Договора от 24.06.2010 и Договора №116/10, подтвержденные исполнительной документацией, договорами и актами, представленными в материалы дела, являются техническим перевооружением опасного производственного объекта; работы, выполненные в отношении объектов водоотведения, переданных в аренды на основании Договора от 24.06.2010 и Договора №111/10, подтвержденные договором №22 от 07.07.2011 и актами, представленными в материалы дела, не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту соответствующего имущества, относятся к работам по реконструкции объектов.

Техническое перевооружение опасных объектов, их реконструкция и капитальный ремонт по смыслу статей 6 и 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются самостоятельными видами работ в отношении опасных произведенных объектов, на что обоснованно указал суд в решении.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно данной норме реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате работ, выполненных в отношении КНС-1 и КНС-2, были изменены параметры зданий  в части этажности, высоты, площади и объема, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения таких работ к категории капитального ремонта.

Суд  при разрешении спора также учёл, что согласно пункту 2.2.4 договора №111/10 выполнение реконструкции КНС-1 и КНС-2 в объеме работ, предусмотренных приложением №3 к договору №111/10 (замен насосных агрегатов в КНС-1 и КНС-2 с аналогичными техническими характеристиками, замена напорной линии с запорной арматурой, установка шкафов управления насосными агрегатами и автоматическим регулированием) по соглашению сторон было отнесено к обязанностям арендатора.

При таких обстоятельствах Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало необходимости проведения капитального ремонта имущества, а также факта его выполнения в заявленном объеме за счет арендатора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ,  для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014г. по делу №  А56-11041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина