Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-4787/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А21-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от Парамонова А.С.: Дундуков С.Б., представитель по доверенности от 12.07.2014, паспорт,

от арбитражного управляющего: Савченко А.Е., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22154/2014) Парамонова Александра Сергеевича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2014 по делу № А21-4787/2010 (судья  Талалас Е.А., судьи Скорнякова Ю.В., Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Савченко А.Е.

о прекращении производства

по делу о банкротстве ООО «Экобалтстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтСтрой» (ОГРН: 1053909013036, адрес местонахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. К.Маркса, д. 6/2, 8) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подобедов Сергей Александрович.

Определением от 10.02.2011 Подобедов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению на основании статьи 144 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 02.07.2012 Лавриненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также по его заявлению, определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

01.02.2012 судом первой инстанции вынесено определение о применении к банкротству Общества параграфа 7 Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012.

Определением от 17.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2014. В судебном заседании по вопросу завершения конкурсного производства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств на погашение судебных расходов по делу и имущества должника, достаточного для их погашения. Суд первой инстанции на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

В связи с отсутствием безусловного согласия кредиторов на финансирование судебных расходов по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции определением от 17.07.2014 прекратил производство по делу о банкротстве.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор Парамонов А.С., который просит его отменить, в связи с недоказанностью факта отсутствия имущества у должника, продлить срок конкурсного производства на три месяца. Кроме того, Парамонов А.С. просил рассмотреть как доказательство примера неисполнения управляющим Савченко А.Е. на стадиях наблюдения и конкурсного производства установленных Законом о банкротстве обязанностей по выявлению, инвентаризации, оценке и сохранению имущества должника, а также как доказательство наличия у должника имущества – комплект документов, удостоверяющих проектирование и постройку должником за счет средств участников долевого строительства в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года внеплощадочной сети водопровода, которая использовалась должником на цели осуществления долевого строительства с 2008 года, а с июля 2010 года по текущее время используется неизвестными лицами, в связи с чем, Парамонов А.С. просит вынести решение, обязывающее конкурсного управляющего в течение месяца закрепить, выполнить оценку и включить в конкурсную массу данное имущество, а также обязать конкурсного управляющего, в течение двух месяцев выполнить анализ, установить причины и виновных по факту отсутствия в балансовом отчете должника за 2010 год достоверных сведений о внесении участниками долевого строительства наличных денежных средств и их бухгалтерском учете, представить суду заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Податель жалобы просит суд по результатам исполнения указанных требований рассмотреть вопрос соответствия квалификации арбитражного управляющего Савченко А.Е.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение Савченко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего на стадиях наблюдения и конкурсного производства, выразившиеся, в том числе в непроведении им в период с 17.12.2013 по 17.07.2014 ни одного собрания кредиторов, неполноте сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего. По мнению Парамонова А.С., суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт отсутствия у должника имущества. Подателем жалобы, при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу, было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства на три месяца на условиях сделки, которое неправомерно не было принято судом первой инстанции; Закон о банкротстве не запрещает финансирование процедуры банкротства конкурсным кредитором на условиях сделки с конкурсным управляющим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим недостоверна, также как и указание о проведении судебного заседания без участия кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Савченко А.Е., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом ,просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Парамонова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий Савченко А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2014 кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное согласие о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.

Правопреемник заявителя по делу о банкротстве – ООО «Балтийские ценные бумаги» и иные кредиторы не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а согласие Парамонова А.С. финансировать процедуру банкротства на условиях сделки не соответствовало требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для принятия согласия Парамонова А.С. на финансирование процедуры банкротства, поскольку, во-первых, данное согласие предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему исходя из среднемесячной начисленной заработной платы в размере 25 583,60 руб. в месяц, тогда как минимально возможный размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц, а во-вторых, Законом о банкротстве не предусмотрена форма сделки для такого согласия, которое должно быть безусловным и может быть ограничено лишь во времени и лимитом расходов. Согласие на финансирование не может содержать условие о необходимости выполнения какого-либо объема работы, либо условие о возмездности такого финансирования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал невозможным осуществление процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы Парамонова А.С. о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Савченко А.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего, поскольку указанное не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об отсутствии жалоб на действия конкурсного управляющего, также как и информация в обжалуемом определении о рассмотрении дела в отсутствие кредиторов, являются очевидной технической ошибкой и не повлияли на законность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника и прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2014 по делу №  А21-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова