Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-1988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные фотоматериалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что изображенные на них участки местности являются участком заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что границы земельного участка в момент его осмотра и фотосъемки устанавливались визуально и только в последствии, сопоставлялись с координатами Публичной кадастровой карты Росреестра. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фотоснимки в материалах дела об административном правонарушении имеют воспроизведение местности в разное время года (о чем свидетельствует наличие снега и отсутствие снежного покрова, которые усматриваются из фотоматериалов), что также не позволяет соотнести их со временем проведения проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные обществом в судебное заседание план по проведению агротехнических мероприятий от 25.02.2013, акт проведения оценки состояния участка от 15.09.2013, подтверждающие осуществление на земельном участке с КН 39:10:200006:223 до границ реки Мучная фитосанитарных мероприятий (выкорчевка, вырубка и мульчивирование растительности), химическая обработка (гербицидами, фунгицидами), внесение удобрений, подкормка культуры; а также агротехнические мероприятия (культивация почвы, лущение стерни, вспашка поля, посев семян).

Материалы дела также содержат договор ЗАО «Залесское молоко» с ООО «Залесский агросервис» от 19.11.2013 на проведение мелиоративных работ на реке Мучная, включая ту часть реки, которая прилегает к земельному участку с КН 39:10:200006:223. Факт исполнения данного договора подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 2 за февраль 2014 года, подписанным сторонами договора.

Таким образом, ЗАО «Залесское молоко» представлены в материалы дела доказательства исполнения возложенных на общество обязанностей по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, возложенных законодательством РФ. При этом общество не отрицает, что часть земельного участка не могла быть им использована в силу объективных причин – примыкания территории к водному объекту. Река Мучная регулярно вызывает природное подтопление почвы и самостоятельно проведенные обществом мелиоративные работы (очистка водоприемника, восстановление дорог) не привели к каким либо положительным результатам, поэтому не позволили использовать часть земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ЗАО «Залесское молоко» в неисполнении возложенных на него природоохранным законодательством обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24 июля 2014 года по делу № А21-1988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова