Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-6355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» в подтверждение факта передачи займодавцами должнику денежных средств представило квитанции к приходно-кассовым ордерам № 125 от 30.04.2010, №4 от 05.07.2011, № 86 от 09.04.2012, № 88 от 09.04.2012, №304 от 30.10.2012, №159 от 13.06.2012, № 55 от 11.03.2012, № 86 от 15.02.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность доказать, что финансовое положение займодавцев Алхазова Н.И., Нюдюрбегова А.Н. и Афанасьева К.Е. позволяло им предоставить займ должнику.

Временный управляющий, на основании выписок по счетам должника, открытым в кредитных организациях, установил движение денежных средств  в отношении заемщика Алхазова Н.И., а именно перечисление 3 000 000 руб. по договору №4/07-2011 от 04.07.2011 и возврат части суммы займа в размере 715 000 руб. 23.07.2012. В отношении Нюдюрбегова А.Н. и Афанасьева К.Е. информация отсутствует.

Представленные Алхазовым Н.И. налоговые декларации за 2010-2012 года не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности Алхазова Н.И. на момент передачи денежных средств, поскольку его доход за указанный период составил около 25 572 564 руб. 79 коп., что меньше суммы предоставленного им займа.

Доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Нюдюрбегова А.Н. и Афанасьева К.Е. в материалах дела отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленного требования в части суммы 2 908 812 руб. 49 коп.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и соответствующих доказательств, имеющихся в деле и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2014 по делу №  А21-6355/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен