Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-51366/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-51366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): 1 – Осипов А.В. (доверенность от 01.08.2014г.), 2 – не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1 – Ильинская Я.Е. (доверенность от 17.11.2014г.), 2 – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22500/2014)  ООО "Гранд-Софт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-51366/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску 1) ООО "Стейт Инвест", 2) Рышкевича Александра Сергеевича

к 1) ООО "Гранд -Софт", 2) Парфененко Марии Александровне

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стейт Инвест" (далее – ООО "Стейт Инвест"), Рышкевич Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Софт" (далее – ООО "Гранд -Софт"),  Парфененко Марии Александровны со следующими требованиям:

- о признании недействительным Соглашение об уступке права требования от 28.10.2013, заключенное между ООО "Стейт Инвест", Парфененко М.А. и ООО «Гранд Софт»;

- о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований между ООО "Стейт Инвест" и ООО «Гранд Софт»;

- о расторжении Соглашение № НП-14У/СПЧ31 от 30.10.2013 г. об уступке прав по договору № НП-14/СПЧ31 от 15 марта 2012 года, возврате ООО «Стейт Инвест» права участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 1, (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), помещение площадью 152 кв.м, строительный номер 14, расположенное на 2 (втором) этаже корп. 31;

- о расторжении Соглашение № НП-17У/СПЧ31 от 30.10.2013 г. об уступке прав по договору № НП-17/СПЧ31 от 15 марта 2012 года, возврате ООО «Стейт Инвест» права участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 1 (северо-западнее пере­сечения с Туристской улицей), помещение площадью 138 кв.м, строительный номер 17, расположенное на 2 (втором) этаже корп. 31.

ООО "Стейт Инвест" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гранд-Софт» совершать сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, помещение 9-Н, площадью 152,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415601:14402 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), строительный номер 14, на втором этаже корп. 31), а также нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, помещение 6-Н, площадью 138,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415601:13554 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) строительный номер 17, на втором этаже корп.31); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, помещение 9-Н, площадью 152,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415601:14402 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), строительный номер 14, на втором этаже корп. 31), а также нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, помещение 6-Н, площадью 138,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415601:13554 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) строительный номер 17, на втором этаже корп.31).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что оспариваемые сделки связаны с передачей прав долевого участия в строительстве жилого дома и  ответчик - ООО «Гранд Софт» имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности в отношении нежилых помещений, приобретаемых в рамках исполнения условий договоров долевого участия, а в дальнейшем произвести уже отчуждение указанных нежилых помещений третьим лицам.

Определением от 14.08.2014г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, помещение 9-Н, площадью 152,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415601:14402 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), строительный номер 14, на втором этаже корп. 31), а также нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, помещение 6-Н, площадью 138,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415601:13554 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) строительный номер 17, на втором этаже корп.31); в остальной части в удовлетворении заявлено отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Гранд Софт», ответчик просит определение от 14.08.2014г. отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Софт» апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО "Стейт Инвест" возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Исходя из предмета и основания иска и с учётом положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов соответствуют предмету заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятые оспариваемым судебным актом меры соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обоснована возможным причинением заявителю ущерба в случае их непринятия, если заявленные требования будут удовлетворены судом при рассмотрении спора по существу.

            При этом, как правильно указал суд в определении, удовлетворенная судом обеспечительная мера не препятствует реализации ответчиком прав, связанных с использованием помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014г. по делу №  А56-51366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина