Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-26300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-26300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Нохрина Л.С., по доверенности № 61 от 31.08.2012,

от ответчика (должника): Грубовой А.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24092/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-26300/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Геоизол»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» (далее – истец, ООО «СУ № 299») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ответчик) о взыскании 3 362 200 руб. неосновательного обогащения, 263 340 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Геоизол» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СУ № 299» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 02.07.2014 встречное исковое заявление ООО «Геоизол» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Решением от 31.08.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Геоизол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ и пользования результатами этих работ ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно указал на наличие между сторонами намерения заключить договор подряда по изготовлению буронабивных свай БНС на объекте «Родильный дом по адресу: г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, уч. 1», ссылаясь на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо № 160-08/15 от 24.2012.

Между тем, из содержания данного письма не следует понуждение ответчиком истца к выполнению работ, не установлена цена работ.

В этой связи ответчик полагает ошибочным вывод суда о доказанности факта выполнения истцом работ и пользования результатом этих работ ответчиком.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Иные письменные доказательства, подтверждающие размер поученного неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств передачи ему строительной площадки для производства работ. На основании какой проектной и рабочей документации выполнялись работы также не установлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из акта от 18.20.2012 не следует, что изготовленные буронабивные свай № 121 были выполнены именно силами истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке выполненных истцом работ в одностороннем порядке и содержащие отметку ответчика об отказе от подписания данных актов.

Вместе с тем, поскольку договор подряда между сторонами не заключен, и результат работ получен не был, перечисленные ответчиком истцу денежные средства в качестве аванса в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В опровержение довода ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу ответчиком строительной площадки для выполнения истцом работ ООО «Геоизол» представило копии акта приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий (сооружений) (СНиП 3.01.03-84, приложение № 13) от 07.09.2012 по объекту «Родильный дом» г. Сестрорецк (приложение № 2), в соответствии с которым уполномоченный представитель ответчика в лице ведущего геодезиста г-на Кузина Д.А. передал уполномоченному представителю истца в лице ведущего геодезиста г-на Захарова К.Ю. каталог координат точек пятна жилого дома и знаков геодезической разбивочной основы объекта от 15.02.2012. В опровержение довода ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца для производства работ надлежащим образом утвержденной ответчиком проектной документации на изготовление буронабивных свай на объекте истец представил комплект чертежей рабочей документации (шифр: 01-2011-65-КЖ2), разработанных ЗАО «Ленстройремонт» для спорного объекта, которые были переданы истцу ответчиком со штампом ответчика на каждом чертеже: «В производство работ. 27.08.2012. Технический директор ООО «Геоизол» Смоленков В.Ю.».

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Геоизол» обратилось к ООО «СУ № 299» с гарантийным письмом исх. №160-08/15 от 24.08.2012, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнить подрядные работы по изготовлению буронабивных свай БНС-620 (далее – БНС) на объекте «Родильный дом по адресу: г. Сестрорецк, набережная реки Сестры, уч.1» (далее – объект), в котором гарантировал истцу заключение субподрядного договора на изготовление указанных БНС.

Сопроводительным письмом за исх. № 1245 от 11.10.2012 ООО «Геоизол» направил в адрес ООО «СУ № 299» проект договора субподряда № СКР-20/08/12-1-СУБ от 03.09.2012.

С учетом наличия вышеуказанного гарантийного письма ООО «СУ № 299» удовлетворило просьбу ООО «Геоизол» о срочном выполнении работ по изготовлению БНС на объекте и приступило к производству данных работ без наличия подписанного договора.

Платежными поручениями № 110 от 14.09.2012, № 557 от 01.10.2012, № 631 от 04.10.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору № СКР-20/08/12-1-СУБ от 10.09.2012».

Направленный истцом сопроводительным письмом за исх. № 1245 от 11.10.2012 в адрес ответчика договор со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем истец с сопроводительным письмом за исх. 1549 от 13.12.2012 направил ответчику новый проект договора субподряда № СКР-20/08/12-1-СУБ от 10.09.2012, который также не был подписан ответчиком.

Учитывая наличие гарантийного письма ООО «Геоизол», истец продолжил выполнение на объекте устно согласованного с ответчиком объема работ.

Согласно акту от 18.10.2012, подписанному уполномоченными представителями всех участников строительства  объекта,  было принято решение об увеличении глубины забуривания до отметки – 12,5 м, для того, чтобы перекрыть водоносный слой.

Письмом от 25.10.2012 за исх. № 156-10/10 ответчик подтвердил согласование с заказчиком увеличение длины изготавливаемых свай на объекте строительства «Родильный дом по адресу: г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, уч. 1».

Письмом за исх. № 1549 от 13.12.2012 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2012 и № 2 от 23.11.2012, письмом за исх. № 0060 от 24.01.2013 – акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.01.2013, письмом за исх. № 0108 т 06.02.2014 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.02.2014.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2012, № 2 от 23.11.2012, № 4 от 06.02.2014 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступало. От подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.01.2013 ответчик отказался, поскольку указанные в акте работы не входят в состав приложения № 3 к договору № СКР-20/08/12-1-СУБ от 10.09.2012.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены частично (в сумме 2 000 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 362 200 руб. неосновательного обогащения, 263 340 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет стоимости выполненных истцом работ произведен последним на основании гарантийного письма (5 212 200 руб. (744,6 м.п. (общая длина 53 буронабивных свай)x7000 руб.) + 150 000 руб. = 5 362 200 руб.)

В свою очередь, ООО «Геоизол» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СУ № 299» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Фактический объем работ по изготовлению БНС на объекте подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ по бетонированию БНС на объекте, находящимися в материалах дела.

Согласно данным актам истцом выполнены работы на общую сумму 5 212 200 руб. С учетом гарантии ответчика от 24.08.2012 об оплате истцу 150 000 руб. за мобилизацию оборудования на объект, общая сумма выполненных работ составляет 5 362 200 руб. В связи с частичной оплатой выполненных работ общая сумма задолженности на момент подачи настоящего иска составила 3 362 200 руб.

Ответчик отказался подписывать акты о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2012 и №2 от 23.11.2012, не представил мотивированный письменный отказ от подписания актов выполненных работ.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречный исковых требований отказано.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имелось намерение заключить договор подряда по изготовлению буронабивных свай БНС-620 на вышеуказанном объекте, вместе с тем договор заключен был.

Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Фактический объем работ по изготовлению БНС-200 подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ по бетонированию БНС -200 на объекте. В качестве подтверждения полномочий подписавшего со стороны ответчика акты истец представил приказ № 0201/3 от 03.10.2012, подписанный генеральным директором ответчика.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд оценивает довод ответчика о подписании актов со стороны последнего неуполномоченным лицом критически.

Кроме того, из переписки сторон, в частности, из письма за исх. № 47-12/10 от 10.10.2012 усматривается, что ответчик признал общий объем выполненных истцом работ на объекте в объеме 674,3 м.п. (из них 120,1 м.п. – дополнительные объемы работ).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ именно истцом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у истца наличия