Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-26300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для производства работ надлежащим образом утвержденной ответчиком проектной документации, а также отсутствия в материалах дела доказательств передачи ему строительной площадки для производства работ, опровергаются представленными истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами: копией акта приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий (сооружений) (СНиП 3.01.03-84, приложение № 13) от 07.09.2012 по объекту «Родильный дом» г. Сестрорецк (приложение № 2); копией комплекта чертежей рабочей документации (шифр: 01-2011-65-КЖ2), разработанных ЗАО «Ленстройремонт» для спорного объекта, которые были переданы истцу ответчиком со штампом ответчика на каждом чертеже: «В производство работ. 27.08.2012. Технический директор ООО «Геоизол» Смоленков В.Ю.».

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2012, № 2 от 23.11.2012, № 4 от 06.02.2014 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступало. От подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.01.2013 ответчик отказался, поскольку указанные в акте работы не входят в состав приложения № 3 к договору № СКР-20/08/12-1-СУБ от 10.09.2012. Вместе с тем, причина отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.01.2013, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является необоснованной.

Арбитражный суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета стоимости выполненных истцом работ, произведенного последним на основании гарантийного письма за исх. № 160-08/15 от 24.08.2012.

Коллегия судей считает, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость.

С учетом произведенного ответчиком авансирования работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных работ истцом на объекте в размере 3 362 200 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 340 руб. 68 коп. правомерно и по праву, и по размеру, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-26300/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова