Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-24664/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-24664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Назарова М.Э. по доверенности от 10.01.2014, Тимофеева А.Н. по доверенности от 15.07.2014

от ответчика (должника): 1) Сафаевой И.И. по доверенности от 26.12.2013, Демина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

2) Мальцева Д.С. по удостоверению,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) Дуянова А.В. по доверенности от 26.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-24664/2014

по иску (заявлению) ЗАО "Стройбизнес"

к 1) УФССП России по Ленинградской области,

2) зам. руководителя УФССП России по Ленинградской области Мальцеву Д.С.,

3) судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Черемисиной Л.Л.,

4) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванову К.В.,

5) ЗАО "Эллинг"

о признании незаконным решения, оформленного информационным письмом

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройбизнес» (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дер. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ,                 1-й проезд уч.9; ОГРН 1037843043611) (далее - ЗАО «Стройбизнес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области Мальцева Д.С., оформленного информационным письмом от 05.12.2013 № 47/901/11201.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), судебный пристав –исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Черемисина Л.Л.,  судебный пристав –исполнитель Межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Иванова К.В., ЗАО «Эллинг» (должник по исполнительному производству). 

Решением суда  от 23.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционных жалобах УФССП России по Ленинградской области и заместитель руководителя УФССП России по Ленинградской области Мальцев Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб,  в силу части 1 статьи 329 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы только постановления должностных лиц службы судебных приставов. В данном случае обжалуемое ЗАО «Стройбизнес» информационное письмо не является постановлением, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, данное информационное письмо не относится к категории ненормативных правовых актов, следовательно, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Определением от 23.10.2014 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела 23.10.2014 суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела  дополнительные документы, представленные заместителем главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области Мальцевым Д.С. (КУПС, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.07.2014, объяснение Мальцева Д.С. от 02.07.2014 постановление о передаче сообщения о преступлении по посредственности от 11.07.2014, справка о результатах оперативного исследования от 10.07.2014 № 7/И/192-14).

Определением суда от 23.10.2014 рассмотрение дела отложено   в связи с необходимостью истребования в порядке статьи 66 АПК РФ от ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» филиал  «Петербургский» ОАО МКБ «Замоскворецкий») оригинала письма от 05.12.2013 № 47/901/11201 УФССП Росси по Ленинградской области за подписью заместителя начальника Мальцева Д.С.

После отложения в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Згурской М.Л. В связи с заменой судьи Згурской М.Л. на судью Загараеву Л.П. рассмотрение дела 27.11.2014  произведено с  начала.

В настоящем судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оригинал информационного письма от 05.12.2012 № 47/901/11201 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» не представлен, в удовлетворении ходатайства отказал.

До рассмотрения настоящего дела по существу представитель ЗАО «Стройбизнес» Назаров М.Э., действующий по доверенности от 10.01.2014, заявил отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель УФССП России по Ленинградской области возражал против удовлетворения заявленного отказа от иска, так как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по иску ЗАО «Стройбизнес»  о солидарном взыскании с ОАО «Замоскворецкий» и Управления Федеральной службы судебных приставов России 50 159 659,34 руб. убытков. По мнению Управления ФССП России по Ленинградской области результаты рассмотрения настоящего дела по существу будут иметь преюдициальное значение  при рассмотрении дела о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция считает данный довод Управления ФССП России по Ленинградской области несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145, само по себе отсутствие признания в судебном порядке незаконным действия судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленный ЗАО «Стройбизнес» отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ заявителя от требования о  признании незаконным решения заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области Мальцева Д.С., оформленного информационным письмом от 05.12.2013 № 47/901/11201.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-24664/2014  отменить.

Принять отказ ЗАО «Стройбизнес» от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева