Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-29028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-29028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Козловской Ю.В. по доверенности от 06.11.2014 № 50;

от ответчика: Бельской Н.П. по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22821/2014) ООО «Норманн-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-29028/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Норманн-Юг»

к ООО «Строительная компания «КУБ»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Норманн-Юг», застройщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» (далее – ответчик, ООО «СК «КУБ», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 641 331 руб., пени за просрочку в выполнении работ в размере 2516603,94 руб.

Решением суда от 25.07.2014 с ООО «СК «КУБ» взысканы в пользу ООО «Норманн-Юг» пени в размере 1 048 422,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 878,03 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Норманн-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «СК «КУБ» в пользу ООО «Норманн-Юг» суммы неотработанного аванса в сумме 641 331 руб. по договору строительного подряда № 01-07/13ИжП3 от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК «КУБ» в пользу ООО «Норманн-Юг» сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда № 01-07/13ИжП3-монолит от 01.07.2013 в размере 641 331 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ООО «Норманн-Юг», у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в виде перечисленного, но неотработанного аванса в сумме 641 331 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Истец указывает, что 27.11.2013 представителями сторон составлена и подписана дефектная ведомость с перечнем недостатков в сданных по акту форму КС-2 на сумму 3 852 166,50 руб. Указанные работы истец посчитал выполненными с существенными недостатками и по этой причине не принятыми.

Истцом факт подготовки мотивированного отказа (письмо от 25.11.2014) и факт его вручения в срок представителю ответчика доказан, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался. Ответчиком факт исправления выставленных недостатков с его стороны подтверждается только дефектной ведомостью с подписью неизвестного лица без расшифровки фамилии и должности с исправлениями. Таким образом, факт устранения ответчиком недостатков в работах по акту от 25.11.2014 надлежащим образом им не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы в связи с допущенными техническими опечатками.

Ответчик не возражал против уточнения истцом просительной части апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между ООО «Норманн-Юг» (застройщик) и ООО «СК «КУБ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-07/13ИжП3-монолит (далее – договор № 01-07/13ИжП3), в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных стен и перекрытий подвала, 1-го этажа на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: СПб, п. Металлострой, ул. Садовая, участок 2 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-А) (секции 1, 2, 3)» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора.

В разделе 2 указанного договора определены сроки выполнения работ: начало работ: 01.07.2013 (пункт .2.1.); продолжительность работ 35 календарных дней (пункт 2.2.); сроки выполнения работ по настоящему договору определены и выполняются в соответствии с согласованными сторонами графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5.); по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки результата выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.6.).

Стоимость работ по договору согласована в разделе 3 данного договора: стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 18 999 999,99 руб. (пункт 3.1.); стоимость работ является окончательной и подлежит перерасчету только в случае изменения проектной документации (пункт 3.2.).

В разделе 4 спорного договора определены платежи и порядок расчетов.

В пункте 4.6. договора № 01-07/13ИжП3 установлено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить застройщику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые по договору работы в течение трех банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон или уведомлением об одностороннем расторжении, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора № 01-07/13ИжП3.

В соответствии с подпунктом 5.2.2. подрядчик, в частности, обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, выявленные в период строительства и гарантийного срока (подпункт 5.2.16).

В разделе 6 указанного договора согласованы производство и приемка работ, в частности: сдача-приемка выполненных работ производится не позднее 25-го числа в присутствии представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика в соответствии с формами КС-2 и КС-3, составленными подрядчиком (пункт 6.10.); генподрядчик проверяет и визирует подписывает формы КС-2 и КС-3, передает их на визирование заказчику и подписание застройщику, после чего возвращает их подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения, либо в данный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ в случае обнаружения несоответствия между фактически выполненными работами и объемами, указанными в документации, предоставленной подрядчиком, либо в случае, если представленные к приемке работы выполнены некачественно и требуют переделки и устранения недостатков. В установленный генподрядчиком срок подрядчик обязан устранить указанные недостатки в работе и повторно предъявить работы к сдаче (пункт 6.11.); в случае обнаружения при приемке дефектов или недостатков выполненных работ, являющихся прямым следствием нарушения норм и правил выполнения работ, ненадлежащего их исполнения либо использования некачественных материалов, стороны в трехдневный срок составляют акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний и сроками их устранения. В этом случае акт о приемке выполненных работ подписывается застройщиком после устранения замечаний в день приемки работ (пункт 6.12.); в случае возникновения спора по поводу недостатков или их причин стороны имеют право пригласить эксперта для дачи соответствующего заключения (пункт 6.13.).

Срок действия договора и его прекращение определены в разделе 11 названного договора, в том числе: застройщик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе застройщика от исполнения договора (пункт 11.2.); при наступлении оснований для одностороннего расторжения договора, указанных в пункте 11.2. настоящего договора, застройщик направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о расторжении договора, при этом договор считается расторгнутым с даты направления указанного уведомления (пункт 11.3.); расчеты между сторонами за выполненные до расторжения настоящего договора работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом уже произведенных платежей (пункт 11.4.).

Гарантии качества установлены в разделе 13 спорного договора.

В соответствии с пунктом 13.4. договора № 01-07/13ИжП3 подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения им самим либо привлеченными им субподрядчиками обязательств, в сроки, согласованные сторонами в акте обнаружения дефектов.

На основании пункта 13.7. данного договора застройщик вправе самостоятельно за свой счет привлекать для устранения недостатков работ третьих лиц и предъявить подрядчику требование о возмещении указанных затрат.

К договору № 01-07/13ИжП3 сторонами подписаны приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены» (л.д. 18-21); приложение № 2 «График производства работ» (л.д. 22-23).

В материалы дела представлен акт передачи участка под строительство, подписанный 22.07.2013 представителями ООО «Норманн-Юг» и ООО «СК «КУБ» (л.д. 26).

Платежным поручением № 1230 от 26.07.2013 (л..д. 31) ООО «Норманн-Юг» перечислил ООО «СК «КУБ» аванс по договору подряда № 01-07/13ИжП3 в размере 1 899 999,99 руб. (л.д.31).

Оплата выполненных по договору работ произведена истцом следующими платежными поручениями: № 2186 от 10.10.2013 на сумму 995 637,50 руб. (л.д. 32); № 2044 от 26.09.2013 на сумму 995 637,50 руб. (л.д. 33); № 2797 от 23.12.2013 на сумму 2 570 591,36 руб. (л.д. 34); № 2798 от 23.12.2013 на сумму 2 570 591,36 руб. (л.д. 35).

Таким образом, застройщиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 9 032 457,71 руб.

Согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) истец принял у ответчика работы по актам

– № 1 от 26.08.2013 (л.д. 28) на 2 342 676,46 руб.;

– № 2 от 24.10.2013 (л.д. 30) на 6 048 450,25 руб.,

всего на общую сумму 8 391 126,71 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из разницы между оплаченными средствами и стоимостью принятых работ, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 331 руб.

ООО «СК «КУБ» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 25.11.2013 о выполнении работ на сумму 3 852 166,50 руб. (л.д. 96), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 25.11.2013 на указанную сумму (л.д. 100), подписанные со стороны подрядчика.

Указанные акты передан истцу ответчиком 25.11.2013, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме к представляемым документам представителя истца Румянцева (л.д. 166), а также 24.01.2014 экспресс-почтой.

В части спорных работ в деле имеется реестр исполнительной документации ООО «СК «КУБ», переданной ООО «Норманн-Юг» по спорному объекту, от 25.11.2013, которая принята истцом к рассмотрению (л.д. 181).

25.11.2013 ООО «Норманн-Юг» подписало и представило ответчику отказ в принятии выполнения за ноябрь  месяц по договору № 01-07/13ИжП3 от 01.07.2013 на сумму 3 852 166,50 руб. (л.д. 75), принятые ООО «СК «КУБ» к рассмотрению согласно подписи на данном отказе начальника участка 25.11.2013.

В названном отчете истец указал на наличие следующих замечаний к выполненным работам:

1.    наплывы бетона на монолитном ростверке и части перекрытий под наружную облицовку;

2.    снять пластиковые трубки для прохода шпилек, вытащить шпильки и заделать отверстия по стенам подвала и стенам 1-го этажа снаружи и изнутри;

3.    не очищены и не сданы закладные детали;

4.    необходимо произвести шлифовку помещений 1-го этажа;

5.    имеется опалубка на оконных проемах;

6.    необходимо замазать на стенах швы и заделать раковины;

7.    имеются с пола бетонные наплывы;

8.    оштукатурить стены после срубки наплывов отбойным молотком;

9.    необходимо выровнять углы на стенах;

10.  требуется уборка мусора в корпусе на 1-х этажах;

11. требуется уборка вокруг корпуса с пазухов котлована;

12. вытащить все дюбеля с наружных стен и срезать торчащую арматуру;

13. снять остатки опалубки в корпусе и с наружных стен;

14. осушить подвал;

15. требуется уборка мусора в помещениях подвала;

16. договор по монолиту закончился (нет дополнительного соглашения на продление сроков).

Кроме того, в материалах дела имеется копия ведомости дефектных отклонений с указанием перечисленных выше недостатков, подписанная представителями истца и ответчика (л.д. 80-81).

Письмом исх. № 3861 от 30.12.2013 (л.д. 36-37) ООО «Норманн-Юг» уведомило ООО «СК «КУБ» об одностороннем отказе ООО «Норманн-Юг» от договора на основании пункта 11.2. заключенного договора подряда.

В данном письме застройщик ссылается на следующие нарушения со стороны подрядчика: по настоящему договору не закончены следующие виды работ: работы по бетонированию  пристроек, устройство гидроизоляции цокольного этажа, бетонирование 1 этажа 3 секции; нарушены сроки сдачи всего объема выполненных работ; несвоевременное освобождение строительной площадки; существует задолженность за неотработанный аванс в размере 666 181 руб.

Поскольку требования ООО «Норманн-Юг», изложенные в письме от 30.12.2013, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд