Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-29028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 746, пункта 4, пункта 6 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями заключенного между сторонами договора № 01-07/13ИжП3.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности требования ООО «Норманн-Юг»  о взыскании с ООО «СК «КУБ» неотработанного аванса по договору строительного подряда № 01-07/13ИжП3-монолит от 01.07.2013 в размере 641 331 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «СК «КУБ» в ноябре 2013 на сумму 3 852 166,50 руб. и предъявленные подрядчиком к приемке застройщику, были выполнены с недостатками.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Условиями заключенного сторонами договора № 01-07/13ИжП3 предусматривается, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов (подпункт 5.2.2.); безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, выявленные в период строительства и гарантийного срока (подпункт 5.2.16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик принял меры к устранению выявленные ООО «Норманн-Юг» при приемке работ недостатков.

В акте, составленном 09.12.2013 (л.д. 126), подписанном, в том числе представителем ООО «Норманн-Юг», отмечены только следующие дефекты: не заделаны отверстия от шпилек (11 шт.), мусор в подвале (мелкий мусор 80%), оставленные торчащие дюбеля от опалубки (50 шт.), неровные оконные ропему, не отшлифованы стены, подвал подтоплен водой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к 09.12.2013 не были устранены лишь незначительные недостатки, не препятствующие использованию результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Каких-либо доказательств, что указанные недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключают возможность использования предмета договора и снижают потребительскую ценность выполненных работ в целом, ООО «Норманн-Юг» не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на факт выполнения ООО «СК «КУБ» работ на сумму 3852166,50 руб., передачу результатов выполненных работ застройщику, устранение подрядчиком основной части выявленные при приемке работ недостатков, на незначительность недостатков, указанных в акте от 09.12.2013, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства в сумме 641 331 руб., выплаченные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-29028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова