Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-16974/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

кооператива, в том числе, изменений в учредительные документы кооператива, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что независимо от того, что должник изменил свое наименование, с указанием на «Сельскохозяйственный» кредитный потребительский кооператив, он по своей организационно-правовой форме и виду деятельности так и остался кредитным потребительским кооперативом. Несмотря на то, что вопрос о правомерности внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении наименования должника, применительно к оценке законности корпоративных решений участников (членов, органов управления) кооператива либо решений о внесении записи в ЕГРЮЛ является самостоятельным, в рассматриваемом случае должник фактически подпадает под категорию кредитных потребительских кооперативов, контрольные функции в отношении которых законом возложены на Банк России.

Как считает апелляционный суд, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае применены судом первой инстанции  преждевременно и необоснованно. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего затягивалось и неоднократно откладывалось по причине непредставления саморегулируемой организацией и Банком России кандидатуры арбитражного управляющего, обладающего знаниями для ведения банкротных процедур в отношении финансовой организации. Между тем, действия контрольного органа относительно длительного непредставления соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, применительно к толкованию норм права, определяющих невозможность представления кандидатуры управляющего по причине наличия в наименовании должника слова «Сельскохозяйственный» и отсутствие такой разновидности кооператива в Законе о банкротстве (перечне финансовых организаций, поименованных в статье 180 данного Закона), по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для постановки вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве лица, по своей организационно-правовой форме и видам деятельности являющимся кредитным потребительским кооперативом. Прекращение производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае, безусловно, затрагивает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, прежде всего, конкурсных кредиторов должника, имеющих к нему соответствующие имущественные требования.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, наличие в производстве суда на момент вынесения обжалуемого определения нерассмотренного и не возвращенного заявителю ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, также являлось препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Таким образом, при наличии поданного и не рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника у суда первой инстанции в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали основания для вынесения определения о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что совокупности предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для применения судом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника и для дальнейшего движения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-16974/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева