Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-13969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-13969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Парфильева И.М. по доверенности от 10.01.2014 № 02

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19992/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-13969/2014 (судья  Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

установил:

общество ограниченной ответственностью Водоканал Мгинского городского поселения" (187300, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга, ул. Придорожная, д. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.01.2014 N 02 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16; далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 07.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отбор проб воды производился вне зоны эксплуатационной ответственности Общества. Указывает на неудовлетворительное состояние сетей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Позиция Отдела изложена в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2013 по 10.01.2014 в ходе проведения административного расследования в отношении Общества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Придорожная, д. 4 на основании коллективного обращения жителей п. Мга Кировского района Ленинградской области (вх. N 47-09-01-31-338 от 28.1 1.2013 г.) был произведен отбор проб холодной воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга: ул. Железнодорожная, д. 67. д. 75. д. 77: Комсомольский пр., д. 44, д. 64; ул. Спортивная, д. 13; ул. Донецкая, д. 6.

По результатам лабораторных исследований, проведенных АИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" установлено, что пробы холодной воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам, не соответствуют требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно-химическим показателям (общее железо), а именно:

- в пробе воды на вводе в дом N 44 по Комсомольскому пр. общее железо 0.4 мг/дм/куб (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм/куб);

- в пробе воды на вводе в дом N 64 по Комсомольскому пр. общее железо 0.46 мг/дм/куб (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм/куб);

- в пробе воды на вводе в дом N 77 по Железнодорожной ул. общее железо - 0.35 мг/дм/куб (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм/куб);

- в пробе воды на вводе в дом N 67 по Железнодорожной ул. общее железо 0.37 мг/дм/куб (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм/куб);

- в пробе воды на вводе в дом N 75 по Железнодорожной ул. общее железо - 1.29 мг/дм/куб (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм/куб);

- в пробе воды на вводе в дом N 6 по Донецкой ул. общее железо 10,32 мг/дм/куб (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм/куб);

- в пробе воды на вводе в дом N 13 по Спортивной ул. общее железо 0.4 мг/дм/куб (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм/куб), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний NN 144. 148. 150, 152, 154. 156. 158 от 30.12.2013 г. и Экспертным заключением N 12 от 30.12.2013 г.

Установив в действиях Общества нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999  N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству централизованного водоснабжения. Контроль качества", 10.01.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 01.

Постановлением от 20.01.2014 N 10 Общество с ограниченной ответственностью Водоканал Мгинского городского поселения" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с законностью вынесения указанного постановления и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме пришел к выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 19 Закона N 52-ФЗ  питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт подачи Обществом некачественного холодного водоснабжения по вышеуказанным адресам.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения,  допущенного Обществом.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 настоящего Кодекса.

Доводы Общества об отборе проб воды не в зоне эксплуатационной ответственности не обоснован.

Общество было уведомлено о запланированном мероприятии по отбору проб питьевой воды, о чем свидетельствует направленное в его адрес уведомление. В данном уведомлении четко указано, что отбор проб будет производиться на вводе в жилые дома и предупреждено об ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Таким образом, Общество знало о планируемом отборе проб и должно было обеспечить данный отбор проб на вводе в жилой дом в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Общество заинтересовано оборудовать необходимым образом точку отбора в месте эксплуатационной ответственности. Отбор проб был произведен в первом доступном месте. Ходатайств или заявлений о том, что Общество не имеет возможности оборудовать точку отбора на границе их зоны эксплуатационной ответственности, в адрес Отдела не поступало ни до отбора проб ни в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы о неудовлетворительном состоянии сетей также являются необоснованными, так как документов подтверждающих данный факт, не имеется (отсутствует экспертиза о том, что сети требуют капитального ремонта), а весь текущий ремонт сетей, также как и содержание сетей в надлежащем состоянии и ответственность за это возложена на Общество (производить текущий ремонт имущества и нести возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы в размере средств, заложенных в тарифе на водоснабжение и водоотведение).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-13969/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас