Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А26-2670/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 года

Дело №А26-2670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТП» (регистрационный номер  13АП-8842/2008) на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2008 года по делу № А26-2670/2008 (судья            Репина Л.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

к  1. ООО "АТП", 2. МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого района"

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – Прокурор) обратился с исокм в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора от 09.01.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – ООО «АТП») и муниципальным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого района» (далее – МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого района») на проведение предрейсового медицинского осмотра (освидетельствования) водителей автотранспортных средств.

Прокурор просит также применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора.

Основанием для признания сделки недействительной Прокурор считает отсутствие у ООО «АТП» соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Заявлением № 38-50-08 от 20.06.2008 г. Прокурор просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Определением от 03.07.2008 г. Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ Прокурора от иска, прекратил производство по делу.

С ООО «АТП» и МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого района» в доход Федерального бюджета взыскано по 1000 руб. госпошлины.

При изготовлении определения в полном объеме суд в резолютивной части определения указал на взыскание с ответчиков по 2000 руб. госпошлины.

ООО «АТП» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части отнесения на ответчиков по  2000 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы считает отнесение на него расходов по госпошлине неправомерным.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО «АТП», предметом апелляционного обжалования является правомерность распределения судебных расходов, в части принятия отказа Прокурора от иска и прекращения производства по делу определение ответчиком не обжалуется. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения.

В соответствии со  статьей  176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда   объявляется  председательствующим в  том судебном  заседании, в  котором закончено рассмотрение дела  по существу, после  принятия решения арбитражного суда.

В  судебном  заседании, в котором закончено рассмотрение  дела  по существу, может быть  объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом  случае арбитражный  суд  объявляет, когда будет  изготовлено   решение в полном объеме и разъясняет  порядок  доведения его  до сведения  лиц, участвующих в  деле. Объявленная резолютивная часть решения  должна быть  подписана всеми  судьями, участвующими в  рассмотрении  дела  и принятии решения, и  приобщена к  делу.

Согласно части 5  статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная  часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в  части каждого из заявленных требований,  указание  на  распределение  между  сторонами  судебных расходов, срок  и порядок  обжалования  решения.

В  судебном заседании 03.07.2008 г. была объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа Прокурора от иска, прекращении производства по делу, взыскании с ответчиков в бюджет Российской Федерации по 1000 руб. расходов по госпошлине.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, отличная от резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме. Согласно определению, изготовленному в полном объеме, взысканию с ответчиков в федеральный бюджет подлежит госпошлина по 2000 руб. с каждого.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части определения фактически представленной в материалах дела резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, расценено апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов..

По существу вопроса апелляционным судом установлено следующее.

Предметом иска Прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось признание недействительным договора на проведение предрейсового медицинского осмотра (освидетельствования) водителей автотранспортных средств, заключенного 09.01.2008 г. между ООО «АТП» и МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого района». Прокурор просил также применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора.

Заявлением № 38-50-08 от 20.06.2008 г. Прокурор просил принять отказ от заявленных требований, в связи с добровольным расторжением договора ответчиками,  и прекратить производство по делу.

Суд, принимая отказ Прокурора от иска и прекращая производство по делу, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по госпошлине на ответчиков. Распределяя таким образом бремя уплаты госпошлины, суд исходил из расторжения ответчиками договора после обращения прокурора с иском в арбитражный суд.

            Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            При отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при прекращении производства по делу судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и распределении между сторонами судебных расходов.

            В тоже время, из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  следует, что при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или  частично, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

            Вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду первой инстанции следует исследовать следующие обстоятельства.

1. Является ли добровольное расторжение оспариваемого договора фактическим удовлетворением требований Прокурора о признании договора недействительным, и как данное обстоятельство влияет на распределение бремени уплаты государственной пошлины.

2. Является ли возможным добровольное удовлетворение ответчиком требований о признании договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, частью 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2008 г. отменить в части распределения судебных расходов, направив данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина