Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-31196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-31196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Фарафонтова В.В. – по доверенности от 26.12.2013 №11/3-43;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22786/2014) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-31196/2014 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Российские железные дороги», место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295,

к ООО «ПИТЕРАВТО», место нахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 12, ОГРН 1037841003298,

3-е лицо: Мирзакаримов Р. Т.

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – ответчик, ООО «ПИТЕРАВТО») о взыскании 22464 руб. 24 коп. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирзакаримов Ревшанбек Тухтасинович.

Решением  суда  от 26.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что поскольку ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ЛИАЗ 525626» с гос.рег.знаком А270 МО 178, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», реорганизованном путем присоединения  в ОАО  «Страховая группа «МСК» по договору ВВВ №0167253289 от 01.08.2011 причиненный истцу  ущерб в силу пункта 2 стати 15 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежал взысканию со Страхового общества. 

ООО «ПИТЕРАВТО» и 3-е лицо Мирзакаримов Р.Т., извещенными надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей по имеющимся в дел6 доказательствам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2012 на железнодорожном переезде 21 км. направления Рыбацкое-Волховстрой (перегон Ижоры-Саперная) Октябрьской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ЛИАЗ» (государственный регистрационный номер В 270 МО 178), принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «ЛИАЗ» (государственный регистрационный номер В270МО 178) Правил дорожного движения РФ, так как водитель, управляя автомобилем, выехал на железнодорожный переезд, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 22.08.2012, водитель автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Шлагбаум, поврежденный в результате ДТП, находится на балансе истца. Размер материального ущерба составил 22464руб. 24коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД»,  суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в дело доказательств, доказанности истцом факта ДТП, размера ущерба.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела  и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что водитель Мирзакаримов Р.Т., управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством марки «ЛИАЗ 525626» с гос.рег.знаком А270 МО 178, является работником ООО «ПИТЕРАВТО».

Факт совершения Мирзакаримовым  Р.Т. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб,  подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового  судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга (л.д.14).

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии нужно было представить документы в обоснование своей позиции.

В установленный срок стороны дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений не представили, в связи с чем суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом  иска по праву и по размеру  следует признать правомерным.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены, доказательства  этому  в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 26.08.2014 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПИТЕРАВТО»  и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-31196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова