Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-6699/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-6699/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Семенов В.А. по доверенности от 31.07.2014,

от ЗАО КБ "ГЛОБЭКС": Востриков А.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20926/2014)  конкурсного управляющего ЗАО "Совместное предприятие Вентол" Болтакова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу № А56-6699/2013/сд.1(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" Болтакова А.А. к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 23.11.2012 и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 23.11.2012, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (далее – ответчик, Банк) возвратить в конкурсную массу ЗАО "СП Вентол" следующие объекты недвижимости:

- здание склада типа "КАНСК-1", назначение: нежилое здание, этажность 1, литер А4, инвентарный номер 0000019, площадью 1.461 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А4//1193:00:0010:01860:0;

- нежилое здание (литер А1, А18), производственный корпус, назначение: производственное здание, площадью 2.025,30 кв.м., этажность 2, литер А1, А18, инвентарный номер 0000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А1,А18//1193:00:0010:018:0:0;

- здание подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 97 кв.м., этажность 2, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А2//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое здание, назначение: складское здание, площадью 48,90 кв.м., этажность 1, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А7//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое здание, назначение: складское здание, площадью 23,40 кв.м., этажность 1, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А8//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадью 414,80 кв.м., литер строения а, 1 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-21, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый  (условный) номер 63:32:171401:0002(0)//0:0000019:А//1193:00:0010:018:0:0//#П01:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0;011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадью 5.940 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок № 18-В, кадастровый (условный) номер 63:32:1204006:9151;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадью 33.242 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок № 18, кадастровый (условный) номер 63:32:1204006:9150.

Кроме того, конкурсный управляющий просил аннулировать (исключить) записи регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Банка на указанные выше объекты недвижимости.

Определением от 02.04.2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для недействительной сделки, поскольку она направлена на изменение очередности погашения требований кредиторов, возникших до ее заключения.  Болтаков А.А. также указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками несостоятельности, у него имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, и оспариваемым соглашением был отчужден комплекс имущества, необходимый для осуществления основной производственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" был заключен кредитный договор № КР-0205/10-Т на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 24.08.2015 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 16% годовых.

Исполнение обязательств ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" перед ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по указанному договору обеспечивается последующим залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке № 0205 от 24.08.2010. Общая залоговая стоимость имущества установлена в 37 422 012 руб.

Между ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" 28.12.2011 подписан кредитный договор № КР-0435/11-Т на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 28.12.2012 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 14% годовых, со сроком транша 90 дней.

Исполнение обязательств ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" перед ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по кредитному договору от 28.12.2011 № КР-0435/11-Т обеспечивается договором об ипотеке от 28.12.2011 № 0435-им, заключенном между должником и Банком, а также договором поручительства от 28.12.2011№ 0435, заключенным между должником, Банком и Бавыкиным С.В. (поручителем). Общая залоговая стоимость имущества определена в 37 422 012 руб.

Между ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" 23.11.2012 в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 24.08.2010 № КР-0205/10-Т на сумму 3 093 085 руб. 48 коп. и по кредитному договору от 28.12.2011 № КР-0435/11-Т на сумму 30 475 684 руб. 39 коп. подписано соглашение о прекращении обязательства (отступное), в соответствии с которым прекращение обязательств производится путем предоставления взамен исполнения обязательств по кредитным договорам недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 0205-им. от 24.08.2010 и № 0435-им. от 28.12.2011, общая стоимость которого определена в 33 568 769 руб. 87 коп.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Запись о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановление № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка была совершена 23.11.2012, дело о банкротстве возбуждено 13.03.2013. То есть соглашение об отступном было заключено за 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, пункта