Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-29411/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-29411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Ковальчук Е.В. по доверенности от 20.11.2014, Чумаков В.С. (генеральный директор)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22987/2014) ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-29411/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОВЕ"

к ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОВЕ» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Общественный переулок, д. 5; ОГРН: 1089847331034) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 47, корп. 1, оф. 28; ОГРН: 5067847031907) о взыскании  задолженности в размере 1 115 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 16.07.2014 в размере 29 720 руб. 76 коп. и неустойки  по договору за период с 28.02.2014 по 16.07.2014 в размере 48 372 руб.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки определен истцом неправильно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 70/2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя, но не ограничивающийся поставкой оборудования согласно спецификации №1, монтажными и пуско-наладочными работами, предусмотренными спецификацией № 2, а также провести статистические и динамические испытания оборудования с предоставлением в аренду грузов и весов для проведения таких испытаний. Заказчик обязался принять данные работы и их оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.11).

Цена работ по договору, согласно пункту 3.1 Договора, является твердой и составляет 1 882 800 руб.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил первую часть цены договора в сумме 767 400 руб.

Обязательства по поставке оборудования исполнены истцом в соответствии со спецификацией № 1; работы выполнены в полном объеме в соответствии со спецификацией № 2, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2014 № 37/Е на сумму 1 534 800 руб., актом выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2014 №75/Е, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2014 № 1, актом от 12.02.2014 № 75/Е на сумму 348 000 руб. Документы подписаны заказчиком без возражений ( л.д.24-29).

Поскольку оплата по Договору ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшийся долг, а также уплатить проценты и неустойку на основании пункта 12.3 Договора (л.д.6).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Исходя из условий рассматриваемого Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.3 Договора согласовано, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: первая часть цены договора в размере 767 400 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.3.1); вторая часть цены договора в размере 767 400 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности оборудования, предусмотренного спецификацией № 1, к доставке на объект (пункт 3.3.2); третья часть цены договора в размере 348 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки полностью выполненных подрядчиком работ, оплата производится заказчиком на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов, предоставленных подрядчиком, принятых и подписанных заказчиком, с зачетом ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания актов по форме КС -2, справок по форме КС-3 (пункт 3.3.3).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в надлежащем качестве.

Задолженность на сумму 1 115 400 руб. признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 26.02.2014, подписанном уполномоченными представителями сторон без возражений (л.д.28-29).

Доказательства погашения задолженности в размере 1 115 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 16.07.2014 в размере 29 720 руб. 76 коп.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что вторая часть цены Договора (50% от суммы Спецификации №1) в размере 767 400 руб. уплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности оборудования, предусмотренного Спецификацией №1, к доставке на Объект.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты второй части цены Договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истцом, в отсутствие иной договорной санкции за просрочку данной части оплаты, правомерно начислил на данную часть задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает правомерным определение истцом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия доказательств даты получения уведомления заказчиком о готовности оборудования к доставке на объект, исходя из фактической поставки оборудования 23.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2014 № 37/Е.

Расчет процентов проверен судами и признан соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2014 по 16.07.2014 в размере 29 720 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 48 372 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3.3. Договора третья часть цены Договора (100 % от суммы Спецификации №2) в размере 348 000 руб. уплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки полностью выполненных Подрядчиком работ. Оплата производится Заказчиком на основании Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3 и счетов, предоставленных Подрядчиком, принятых и подписанных Заказчиком, с зачетом ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, выполнения Подрядчиком пункта 5.1.10 Договора. В случае отказа Заказчика от приемки объема работ, Заказчик предоставляет Подрядчику Мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения документов.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора, в случае просрочки Заказчиком исполнения пункта 3.3.3. Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате (л.д.17).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты третьей части цены Договора в размере 348 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, работы приняты ответчиком 12.02.2014, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 28.02.2014 по 16.07.2014.

Размер неустойки определен истцом в сумме 48 372 руб., однако, пунктом 12.3. Договора установлено ограничение суммы штрафной санкции за просрочку оплаты третьей части цены Договора в размере 10% от стоимости выполненных работ, то есть не более 34 800 руб.

Учитывая ограничение, установленное пунктом 12.3. Договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 34 800 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу №А56-29411/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОВЕ» задолженность в сумме 1 115 400 руб., неустойку в сумме  34 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 29 720,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 612,76руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОВЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 322,16 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева