Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А21-478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20851/2014) ОАО "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-478/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к ООО "Вега"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании основного долга в сумме 272 829,54 рублей, неустойки в сумме 357 244,44 рублей.

Решением суда от 26.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 272 829,54 рублей, неустойка в сумме 102 143 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 601,48 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части снижения размера неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка установлена соглашением сторон, подписанным без разногласий, в связи с чем основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между сторонами был заключен договор № 946/10/11 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства гостиницы, расположенной по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный.

Во исполнение условий Договора истец произвел технологическое присоединение, что подтверждается актом от 26.09.2012.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 272 829,54 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2013 №ЯЭ/5/1182 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы основного долга, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Договора согласовано, что размер платы за технологическое присоединение составляет 861 566,97 рублей.

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение согласовано в следующем порядке: 5% платы осуществляется обществом в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы – в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с пунктом 23 Договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ России установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что задолженность по оплате работ по состоянию 25.09.2013 (четыре периодических платежа по 68 207,39 рублей) в сумме 272 829,54 рублей.

Согласно расчету истца за период с 26.12.2012 по 19.12.2013 подлежит уплате неустойка в сумме 357 244,44 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки определяется исходя не из суммы задолженности, а из размера платы за технологическое присоединение, то есть цены Договора в целом, в связи с чем является несоразмерной объему нарушенного обязательства.

Более того, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, превышает сумму задолженности, что также свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №816, является несостоятельной, поскольку данная норма содержит указание на обязательность включения в договор технологического присоединения финансовой санкции в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков исполнения договора энергоснабжающей организацией, а не присоединяемым лицом, как в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер неустойки до 102 143 руб. Неустойка в размере 102 143 рублей в три с половиной раза превышает размер процентов, рассчитанных с применением двойной ставки рефинансирования по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу №А21-478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева