Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-5940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 181 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении налоговых санкций в 10 раз, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Предприниматель ссылается на отсутствие у налогоплательщика на момент подачи декларации возможности определить налоговую базу и объект налогообложения по земельному налогу в связи с отсутствием информации по кадастровой стоимости земельного участка, площади здания по кадастровому паспорту и возможности бесплатного получения данной информации. Однако материалами дела подтверждается, что на дату представления налоговой декларации 14.11.2012 Предприниматель мог определить налоговую базу по земельному налогу, кадастровая стоимость на 01.01.2010 была определена, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2003 году.

Ссылка заявителя на отсутствие бесплатной информации о кадастровой стоимости земельного участка, площади здания по кадастровому паспорту, смягчающим обстоятельством не является.

Кроме того, налоговые санкции в сумме 2 120 руб. 80 коп. и в сумме 3 181 руб. 20 коп. не являются чрезмерными, являются разумными и соотносятся с минимальным размером штрафа, установленного статьей 119 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  решение Инспекции от 08.05.2013 № 19414/2/Земля является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 по делу №А13-10287/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 по делу №А42-5940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева