Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-49757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и в полном объеме отсутствовала. В результате заключения указанных договоров ООО «Агро-А» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды. Договор поручительства в рассматриваемом случае являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения у него отсутствовали, поскольку при недостаточности имущества принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности в ущерб интересам прав других кредиторов.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства в производстве арбитражных судов имелось большое количество исков о взыскании задолженности с ООО «Агро-А», что также было отражено и в заявлении генерального директора Общества при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. На момент заключения договора все основные средства, принадлежащие ООО «Агро-А» на праве собственности, были обременены ипотекой.

В материалах дел №А56-49757/2011/з.2 и №А56-49757/2011/з.3 об установлении требований ООО «Промтранс» имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные» на 15.02.2012 за подписью генерального директора Михайлаки К.А.. согласно которой ООО «Агро-А» выдано поручительство на общую сумму 3 694 095 338,35 руб. перед следующими кредиторами: FDG Investment lim. на сумму 129 654 437,83 руб., ООО «ВИСМА» на сумму 154 438 608,36 руб., ООО «Промтранс» на сумму 1 613 038 857,58 руб., ОАО «Россельхозбанк» на сумму 87 991 280 руб., Рускобанк на сумму 39 628 200 руб., ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 473 488 638,22 руб., ООО «Фаэтон-Стройсервис» на сумму 195 855 316,36 руб.

Сведения о предоставлении должником поручительства ООО «Центральное коллекторское агентство» по данным бухгалтерского учета ООО «Агро-А» отсутствуют.

Также в материалах дела о банкротстве ООО «Агро-А» имеется анализ финансового состояния ООО «Агро-А» от 26.11.2012, выполненный ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», в ходе проведения которого анализировались обязательства Должника по договорам поручительства. Среди анализируемых договоров поручительства отсутствуют договоры от 09.11.2010, заключенные с ООО «Центральное коллекторское агентство».

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, суд учитывает то обстоятельство, что принятие обязательств по поручительству за Кредитора не отражено в документах бухгалтерского учета, составленных руководителем должника.

Агентство, настаивая на обоснованности своих требований к поручителю, вместе с тем, не представило в материалы настоящего дела в обоснование своего требования сведений о том, что заключению договора поручительства с ООО «АГРО-А» предшествовала надлежащая работа кредитора по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя, и основного должника в качестве хозяйствующих субъектов, не связанных между собой по направлениям деятельности и корпоративным отношениям. Апелляционный суд отмечает заведомую убыточность договора поручительства непосредственно для поручителя, уже имевшего к моменту заключения данного договора значительную кредиторскую задолженность и иные залоговые обязательства перед кредитными организациями, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование агентства к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном и неразумном  характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договоров поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника отсутствовала, что влечет отказ в отмене определения суда первой инстанции и оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-49757/2011/тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова