Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-12284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-12284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияной С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца Кудряшов С.В. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: 1. Ружникова Ю.Г. по доверенности от 13.03.2014, 2 – Шишков С.М. по доверенности от 07.10.2014,

от 3-го лица: 2 – Сальников А.С. по доверенности от 04.06.2014, 1,3,4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22761/2014, 13АП-22759/2014)  ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и Камаловой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-12284/2012 (судья Радынов С.в.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к 1. ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», 2. ООО «РВД-Сервис»

3-и лица: 1. Камалова Ирина Викторовна, 2. Васильев Сергей Михайлович, 3. Пашкевичус Виктор Васильевич, 4. Соловьев Е.Б.

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 184533, Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 2, ОГРН 1025100675610 (далее - ОАО «Олкон»), и обществу с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 20-22, ОГРН 1027810259168 (далее - ООО «РВД-Сервис»), о взыскании солидарно 699 874,12 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, с ОАО «Олкон» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 647 201,39 рублей ущерба, в остальной части в иске отказано; в иске к ООО «РВД-Сервис» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 вышеуказанные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камалова И.В., Васильев С.М., Пашкевичус В.В., Соловьев Е.Б.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 647 201,39 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2014 с ОАО «Олкон» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 647 201,39 рублей ущерба, в иске к ООО «РВД-Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО «Олкон» и Камалова И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что размер подтвержденных убытков составляет 122 377,87 рублей, увеличению вреда содействовали действия сотрудников ОАО «РЖД»; доказательств того, что Камалова И.В. давала разрешение отправиться до границы станции, соответственно, совершила противоправные деяния, материалы дела не содержат; причиной столкновения составов, вопреки позиции суда, явились нарушения, допущенные локомотивной бригадой ООО «РВД-Сервис»,

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РВД-Сервис», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ОАО «РЖД» также полагает доводы подателей жалоб необоснованными, подлежащими отклонению.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Камалова И.В., Пашкевичус В.В., Соловьев Е.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 в 2 часа 47 минут на 1 км пк 3 железнодорожного пути необщего пользования «Высокий», владельцем которого является воинская часть 06797, произошло столкновение маневрового состава весом 2030 тонн, 15 вагонов, груженых рудой, локомотив ТЭМ-2 № 6664 принадлежности ОАО «Олкон», под управлением локомотивной бригады ООО «РВД-Сервис» в составе машиниста С.М. Васильева и помощника машиниста А.В. Матвеева, подталкивающий локомотив ТЭМ-2УМ № 423 принадлежности ОАО «Олкон» под управлением машиниста ООО «РВД-Сервис» В.В. Пашкевичуса, следовавшего с железнодорожного пути необщего пользования «Карьер «Комсомольский рудник» (владелец пути - ОАО «Олкон»), с хвостовой частью прибывающего с железнодорожного пути необщего пользования «Высокий» на станцию Оленегорск маневрового состава весом 600 тонн, 28 вагонов (7 порожних цистерн, 1 крытый вагон-теплушка, 20 вагонов, груженых военной техникой, платформ), локомотив ТЭМ-2 № 7680 принадлежности локомотивного депо Мурманск, под управлением машиниста Н.Н. Кельсина.

В результате столкновения был допущен сход вагона № 42592923 всеми колесными парами с разворотом и перекрытием главного пути № 1 и негабаритом к пути № 2 станции Оленегорск Октябрьской ж.д. на 1334 км ПК 6 участка Апатиты-Оленегорск, а также сход вагона № 42994939 одной колесной парой. Вагоны №№ 42592923, 42994939 были повреждены до степени капитального ремонта, вагон № 44134575 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

Ссылаясь на то, что сходом вагонов на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий» Обществу причинен вред в размере 647 201,39 рублей, включающий в себя стоимость аварийно-восстановительных работ, произведенных восстановительным поездом № 3017 Мурманск (205 036,80 рублей), стоимость аварийно-восстановительных работ, произведенных восстановительным поездом № 3013 Кандалакша (150 660,37 рублей); а также стоимость ремонта вагонов: № 42592923, № 42994939, № 44134575, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие юридического состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вторым и первым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер вменяемых убытков по каждому из их элементов.

Материалами дела подтверждено, что назначенной комиссией Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора по факту спорного происшествия составлено техническое заключение от 03.03.2009 о транспортном происшествии на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий», примыкающего к станции Оленегорск Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее Техническое заключение).

В соответствии с Техническим заключением по транспортному происшествию на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий», примыкающего к станции Оленегорск Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,  транспортное происшествие, произошедшее 28.02.2009 на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий», классифицировано как авария, виновником аварии признано ОАО «Олкон» (т.1.л.д.34-37).

Из содержания Технического заключения следует, что причиной допущенного транспортного происшествия явились нарушения дежурным стрелочного поста «Комсомольский рудник» И. В. Камаловой, работником ОАО «Олкон», требований пункта 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера «Комсомольский рудник» и пункта 1.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Данному происшествию способствовали нарушения локомотивной бригадой ООО «РВД-Сервис» пунктов 1.2, 1.6, 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера «Комсомольский рудник».

Из Технического заключения, Инструкции от 07.08.2006 о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути карьера «Комсомольский рудник» ОАО «Олкон» примыкающем к подъездному пути «Высокий», акта общей формы № 2/ДС от 06.03.2009, стенограммы регистратора переговоров следует, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009 на железнодорожном пути необщего пользования «Высокий» явились действия дежурного стрелочного поста «Комсомольский рудник» Камаловой И.В., работника ОАО «Олкон», которая после получения от дежурного по станции Оленегорск команды на подготовку маршрута, открыла стрелку 1А по направлению стрелки 2, стрелку 2 по направлению стрелки 1А, что вывело из задействования сооружения и устройства, предохраняющие несанкционированный выход подвижного состава на путь «Высокий», передала по радиосвязи машинисту локомотива ТЭМ-2 № 6664 команду о готовности маршрута, закрытии переезда, разрешении отправиться до границы станции, что явилось следствием нарушения дежурным стрелочного поста «Комсомольский рудник» требований пунктов 2.9., 2.13 Инструкции от 07.08.2006.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера «Комсомольский рудник» в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального Закона от 10 01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» была разработана владельцем железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Олкон» и согласована с начальником Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и владельцем железнодорожного пути необщего пользования «Высокий» (воинская часть № 32141), владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»), перевозчиком (ООО «РВД-Сервис»), осуществляющим транспортировку грузов по железнодорожным путям общего пользования.

Кроме того, из стенограммы регистратора переговоров следует, что дежурный по станции Оленегорск не давал указания па отправление состава, следовавшего  с  пути   необщего  пользования  ОАО  «Олкон» на  ходовой путь железнодорожного пути необщего пользования «Высокий», а лишь дал задание дежурному стрелочного поста «Комсомольский рудник» па приготовление маршрута. Дежурный стрелочного поста, выполнив распоряжение дежурного по станции о приготовлении маршрута, не доложила последнему о выполненных действиях.

Из пунктов 15.15, 16.16. 16.17 ПТЭ, пунктов 9.19, 11.24 ИДП следует, что приготовление маршрута должно предшествовать отправлению поезда, но само по себе указание на приготовление маршрута не может быть воспринято как приказ поезду начать движение.

Результаты технического заключения не оспаривались ОАО «Олкон».

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2011 № ВАС-14685/11 подтверждается факт отсутствия вины ОАО «РЖД» в произошедшем 28.02.2009 транспортном происшествии.

Преюдициальное значение для настоящего спора имеют также и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А42-1428/2012, содержащее вывод о том, что причиной транспортного происшествия явились действия дежурного стрелочного поста г-жи Камаловой, работника ОАО «Олкон».

Таким образом, вопреки позиции подателей жалоб, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснительных Васильева С.М., Матвеева А.В., а также самой Камаловой И.В., подтверждает тот факт, что именно Камалова И.В., работник ОАО «Олкон», дала разрешительную команду машинисту локомотива на отправление до границы станции, соответственно, именно ее действия привели к причинению вреда ОАО «РЖД».

Поскольку согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения