Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-11137/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все кредитные договоры были заключены Банком с ООО "РУСИВ" после 17.01.2011, то есть, после даты принятия судом заявления о признании ООО "РУСИВ" несостоятельным (банкротом), все заявленные Банком в исковом заявлении требования, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Неисполнение Обществом «Русив» принятых на себя обязательств по кредитным договора послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. При этом истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №09-03-26/11 от 11.10.2011 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 199 376 000 руб.  00 коп., права аренды участка - 50 912 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных в дело документов, судом определением от 17.01.2012 по делу №А56-63184/2010 в отношении ООО "РУСИВ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.08.2011 по делу №А56-63184/2010 в отношении ООО "РУСИВ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 09.02.2012 в отношении ООО "РУСИВ" введена процедура - внешнее управление.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 ООО "РУСИВ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Учитывая, что требования Банка, заявленные в иске, являются текущими обязательствами, так как возникли после 17.01.2011, с учетом положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец произвел доначисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций по кредитным договорам (1, 2, 3) за период с 14.12.2012 по 29.01.2014, представив соответствующее ходатайство суду, которое было удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русив» о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных исковых требований Банка, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на уточнения исковых требований от 17.12.2013, прикладывая копию названных уточнений к апелляционной жалобе.

Вместе с тем в материалах дела имеются уточнения исковых требований от 27.01.2014 (вх. 27.01.2014). Обжалуемое решение принято с учётом уточненных исковых требований от 27.01.2014.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о неправомерности требований Банка о взыскании комиссий: за ведение ссудного счета и за открытие кредитных линий по трем кредитным договорам и, соответственно, штрафных санкций по комиссиям, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011. Также суд признал обоснованными возражения ответчика относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) №09-03-26/11 от 11.10.2011 имущество, так как судебным актом арбитражного суда от 18.12.2013 по делу №А56-63184/2010/сд.1 договор залога признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) определение суда от 18.12.2013 в части признания договора недействительным оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные ответчиком в возражениях на требования Банка о взыскании комиссий за открытие кредитной линии и ведение ссудных счетов по трем кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "РУСИВ", а также начисленным по ним штрафным санкциям соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8274/2009.

Согласно Положениям о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П, действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудных счетов Банком ответчику, согласно действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, то включение в кредитные договоры №09/10, №03/11 и №26/11 такого условия является неправомерным, так как комиссии за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по трем кредитным договорам, а также начисление на них пени не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога №09-03-26/11 от 11.10.2011 имущество, поскольку договор залога №09-03-26/11, заключенный 11.10.2011 между Банком и ООО "РУСИВ" признан недействительным определением суда от 18.12.2012 по делу №А56-63184/2010/сд.1. Судебный акт вступил в законную силу. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по трем кредитным договорам, а также начисление на них пени не подлежат удовлетворению. По трем кредитным договорам сумма исковых требований Банка, за вычетом комиссии и пени по комиссиям, составляет 154 231 362, 75 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 154 255 352, 47 руб., то есть на 23 989, 72 руб. Необоснованно учтенная судом первой инстанции при проведении расчёта сумма 23 989, 72 руб. соответствует сумме неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору N09/10 от 27.07.2010 года, которую суд в мотивировочной части решения признал не подлежащей взысканию.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО «Портовое оборудование» ввиду следующего.

ООО «Портовое оборудование», обратившееся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «РУСИВ» в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) денежных средств, не являлось лицом участвующим в указанном деле. Между тем, ООО «Портовое оборудование» указывает, что его права нарушены в результате того, что требования последнего включены в реестр конкурсных кредиторов ООО «РУСИВ» в деле о его признании несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям Пленума ВАС РФ № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении                  ООО «РУСИВ», а не его кредиторов, права ООО «Портовое оборудование» не могут быть каким-либо образом затронуты. Таким образом, обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях ООО «Портовое оборудование», следовательно, указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

При этом, данное обстоятельство само по себе и не оспаривается заявителем, однако, последний полагает, что поскольку положения Пленума ВАС РФ № 35 дают право обжалования судебных актов в деле о банкротстве, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, данное условие также применительно к судебному акту, вынесенному вне рамок дела о банкротстве, в отношении которого требование не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления ВАС РФ № 35, на который ссылается заявитель жалобы, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования Банка возникли после даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСИВ», то требования Банка подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а, следовательно, данные требования не полежали включению в реестр. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право обжалования конкурсным кредитором судебных актов в отношении текущих платежей должника.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако самим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (главой 111.1) предусмотрено право на оспаривание сделок должника повлекших нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве. В том числе, согласно положениям п. 31 Пленума ВАС РФ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве наиболее  регламентирован механизм защиты прав кредиторов в деле о банкротстве от необоснованных и недействительных сделок совершенных должником, в том числе договоров займа (кредитных договоров).

Поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении ООО «РУСИВ», а не его кредиторов, права ООО «Портовое оборудование» не могут быть каким-либо образом затронуты, обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях ООО «Портовое оборудование», а следовательно указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2014 по делу №  А56-11137/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русив» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Портовое оборудование» прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-34875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »