Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от и.о. конкурсного управляющего: Белоусовой  Е.А. по доверенности от 12.11.2014,

от ФНС:  Воробьева А.К. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19633/2014)  временного управляющего ООО «Веста СПб» Курской  Анастасии Олеговны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-71414/2013 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  по ходатайству ООО «Нордик Транзит»

об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.04.2014,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  15.08.2014 удовлетворено  заявление ООО «Нордик Транзит», отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 в части ареста транспортных средств: ПАРМ 4784 на шасси Камаз 43114-15 №  в467мс178, Х8939384МС1АУ7081, 39384М;  Камаза  65117-6010-78 с гидроманипулятором № в355мс178, Х89391106СЗАУ7267, 391106;   автотопливозаправщика УСТ-54533С на базе Камаз 43114 № в354мс178, X894649A1COEW4004; автокрана МАЗ КС-55727-7-12 № в468мс178, УЗМ557277С0001735; Фольксвагена 2FJZ CRAFTER № в418мс178, WV1ZZZ2FZC7006784; Фольксвагена Transporter № в42нм178, X8969814KC0AW9214, KC-5576K; №  в308хв98,;  экскаватора «VOLVO» EC360BLCЗРС 78 1931; экскаватора-погрузчика  CASE 695S; двух экскаваторов-погрузчиков  CASE СХ210В.

Временным  управляющим ООО «Веста  СПб» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Нордик Транзит» отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что заявитель и лизингодатель не воспользовались возможностью снятия транспортных средств с учёта, более того заявление о снятии обеспечительных мер подано лишь 08.08.2014, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности даты составления договоров и соглашений о замене лизингополучателя. Ссылался на пункт  30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недостаточность представленных ООО «Нордик Транзит» документов, в том числе по платежам, для подтверждения факта исполнения сторонами указанных соглашений по замене стороны. Временный управляющий обратил внимание на взаимосвязанность, согласованность и подконтрольность ООО «Веста СПб» и ООО «Нордик Транзит». Полагает, что сделки приводят к ухудшению имущественного положения должника, являются подозрительными и могут быть оспорены в конкурсном производстве.

 Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего в судебном заседании   поддержал апелляционную жалобу, указал на намерение оспорить сделки, приведенные ООО «Нордик Транзит» в основании заявления о частичной отмене обеспечительных мер.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал  апелляционную жалобу  и.о. конкурсного управляющего.

В судебном заседании 11.11.2014  представитель ООО «Нордик Транзит» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указывал, что транспортные средства, о снятии ареста в отношении которых заявлено, не принадлежат ООО «Веста СПб», в подтверждение чего представлены паспорта самоходных машин  (ПСМ), где в графах о праве собственности  или владении указано ООО «Нордик Транзит. ООО «Нордик Транзит» заявлено о частичной отмене обеспечительных мер после безрезультатного обращения к временному управляющему.

В судебном заседании 11.11.2014  представитель единственного участника должника поддержал возражения на апелляционную жалобу, отметив факт перемены лиц в обязательствах из лизинга до принятия   обеспечительных мер.

В судебное заседание 25.11.2014  представители возражающих  лиц не явились.

Представленный  ООО «Нордик Транзит» отзыв  на апелляционную жалобу и прилагавшиеся к сопроводительному  рег. № 14081/2014 от 17.11.2014  копия судебного акта от 03.09.2013 и акты сверки  между ОО «Нордик Транзит» и  ЗАО «Альянс-Лизинг» возвращены в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ; документы, представленные во исполнение определения апелляционного суда,  приобщены к материалам обособленного спора в  соответствии со статьями 16, абзацем 2 части 2 статьи 268,  частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражения ООО «Нордик Транзит» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как следует из  материалов дела и размещенной  в сети Интернет информации по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

 16.04.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий ООО «Веста СПб» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Веста СПб» запрещено осуществлять без согласия временного управляющего Курской А.О. отчуждение принадлежащих ему транспортных средств (70 наименований) и самоходной техники (27 наименований).

08.08.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «Нордик Транзит» об отмене обеспечительных мер, со ссылками, что часть транспортных средств  и самоходной техники (№  в467мс178, Х8939384МС1АУ7081, 39384М, ПАРМ 4784 на шасси Камаз 43114-15;  № в355мс178, Х89391106СЗАУ7267, 391106, Камаз 65117-6010-78 с гидроманипулятором; № в354мс178, X894649A1COEW4004, автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114; № в468мс178, УЗМ557277С0001735, автокран МАЗ КС-55727-7-12;  № в418мс178, WV1ZZZ2FZC7006784, ФОЛЬКСВАГЕН 2FJZ CRAFTER; № в42нм178, X8969814KC0AW9214, KC-5576K; №  в308хв98, ФОЛЬКСВАГЕН Transporter;  экскаватор «VOLVO» EC360BLCЗРС 78 1931; экскаватор-погрузчик  CASE 695S; два экскаватора CASE СХ210В (далее – техника)  не являются собственностью ООО «Веста СПб», поскольку в соответствии с соглашениями №128/12-ЗС, №129/12-ЗС, №130/12-ЗС, №156/12-ЗС, №109-2013-ГА, №1081-2013-ГА, №113-2013-ГА, А32-2010-ГА-ПП, договорами о замене стороны по договору № TR-1202/2014, №TR-1203/2014, № TR-1204/2014 собственником данных транспортных средств является ООО «Нордик Транзит».

Рассмотрев заявление  в соответствии со статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для сохранения  принятых обеспечительных мер в отношении имущества, должнику не принадлежащего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Определением от  18.04.2014, в числе прочего, было запрещено ООО «Веста СПб» осуществлять без согласия временного управляющего Курской А.О. отчуждение как  принадлежащих должнику самоходной техники и транспортных средств по перечню.

При отмене обеспечительных мер  судом первой инстанции оценены доводы заявителя,  учтены  требования статьи 91 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, отменены обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежность которого должнику не подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным  Федеральным законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно представленным   ООО «Нордик Транзит» документам, в том числе соглашениям о перенайме по договорам лизинга,  соглашениям №128/12-ЗС, №129/12-ЗС, №130/12-ЗС, №156/12-ЗС, №109-2013-ГА, №1081-2013-ГА, №113-2013-ГА, А32-2010-ГА-ПП, договорам о замене стороны по договору № TR-1202/2014, №TR-1203/2014, № TR-1204/2014, паспортам самоходных машин, права  владения на бывшие  предметами лизинга технику и самоходные машины перешли к ООО «Нордик Транзит» до принятия 18.04.2014 определения о принятии обеспечительных мер. Сведений о переходе права собственности на предметы лизинга  к ООО  Веста СПб» в деле не имеется и  подателем апелляционной жалобы не представлено.

Указание на намерение  оспорить сделки должника и ссылка на  пункт  30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются апелляционным судом, поскольку спорное имущество ООО «Веста СПб»  на вещном праве не  принадлежало и не могло войти в конкурсную массу, на сохранение которой  должны быть направлены обеспечительные меры. До настоящего времени сделки по передаче  должником прав лизингополучателя не оспорены.

Процессуальной довод подателя апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании не образует  условий           применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что в ходе апелляционного рассмотрения дела возможность реализовать право на доказывание была  предоставлена всем заинтересованным лицам.

В связи с изложенным оснований для сохранения обеспечительных мер в  отношении  заявленной ООО «Нордик Транзит» как своей  техники,  у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен