Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А56-11610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счете-фактуре № 232 от 31.10.2006 не заполнены графы  «Страна происхождения товара» и «Номер таможенной декларации».

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик, покупающий товары, страной происхождения которых  не является Российская Федерация, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ («Страна происхождения товара», «Номер таможенной декларации»), не указанной налогоплательщиком, реализующим данный товар.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о согласованности участников сделки (ООО «Руском», ООО «Фактор»), бухгалтерский учет которых ведет ООО «СПб Центр Учета и Аудита»,  поскольку данный вывод  инспекции носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Из решения налогового органа следует, что  товар – радиотелефоны не был оплачен ни ООО «Фактор», ни ООО «Руском», что  так же позволяет налоговому органу сомневаться в реальности существования данного товара.

Судом установлено, что часть товара оплачена по заявлению налогоплательщика ООО «СитиТех» (приложение № 2 листы дела 92-94). Товар передан на комиссию  ООО «Евроторог» на основании договора комиссии № РУС 0406/228 от 03.09.2006, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 00009/ком от 16.01.2007 (приложение № 2 листы дела 86-91). Пунктом 4.1 договора комиссии предусмотрено, что  реализация товара осуществляется в течение 15 месяцев с момента получения партии товара. В случае, если комиссионер не исполнит поручение в срок, то он уплачивает комитенту цену, указанную в Приложении к настоящему договору, при этом право собственности на товар переходит к Комиссионеру. Поскольку по истечении 15 месяцев товар не был реализован, Обществом  стоимость товара была включена в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и книгой продаж за 2 квартал 2008 года. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о реальности товара и его движении.

Обосновывая свои доводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС, налоговый орган указывает на то, что счет-фактура № 232 от 31.10.2006, выставленный ООО «Фактор», подписан неустановленным лицом, поскольку, допрошенная  в качестве свидетеля  Кочурова М.В. – руководитель ООО «Фактор» отрицала свою причастность к  хозяйственной деятельности данной организации, документы, в частности договор поставки № 24-Т от 21.10.2006, товарную накладную № 232 от 31.10.2006 и счет-фактуру № 232 от 31.10.2006 – не подписывала. Согласно заключению специалиста  Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 31.03.2008 «подписи от имени Кочуровой М.В. на копиях Договора поставки № 24-Т от 21.10.2006, товарной накладной № 232 от 31.10.2006, счета-фактуры № 232 от 31.10.2006 выполнены, вероятно не самой Кочуровой М.В., а каким-то другим лицом» (приложение № 1 листы дела 49-51).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) ООО «Фактор» является Кочурова Марина Владимировна.

Протокол допроса Кочуровой М.В. является недостаточным доказательством того, что счет-фактура, выставленный ООО «Фактор», подписан неустановленным лицом. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом,

Ссылка налогового органа на заключение специалиста от 31.03.2008 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы. Как указано в заключении о результатах почерковедческого исследования, «вероятность выводов обусловлена краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала». Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на исследование были представлены копии договора, товарной накладной и счета-фактуры, в то время как налоговым органом в ходе выемки документов была произведена выемка оригиналов указанных первичных документов.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счет-фактура № 232 от 31.10.2006 подписан неустановленным лицом, носит предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд отклонил довод инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО «Фактор», указанном в счете-фактуре, обоснованный фактическим отсутствием организации по юридическому адресу. Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия адреса, указанного в счете-фактуре, юридическому адресу ООО «Фактор»; не подтвердила факт ненахождения этой организации по юридическому адресу на момент выставления счета-фактуры.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что Кочурова М.В. является «массовым» руководителем и учредителем. Гражданское законодательство не ограничивает право граждан на участие в организациях. Физическое лицо вправе учредить несколько юридических лиц. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления учредителя, в обжалуемом решении налогового органа не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что Кочурова М.В. с 2001 года неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, отсутствуют сведения о получении Кочуровой М.В. заработной платы в ООО «Фактор», поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом - ООО «Фактор» согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2008 по делу №  А56-11610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас