Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-6212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 04.08.2011 по делу № 2-3368/2011, Полуйко С.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Полуко С.В. и осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.04.2014 отменены принятые определением от 21.07.2011 обеспечительные меры.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Полуйко С.В. не имел права на судебную защиту, в связи с тем, что не имел права быть взыскателем по отношению к Копосову С.М. и его действия имели цель нанести вред Копосову С.М.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении решения от 10.12.2012 установлено, что на момент совершения спорных сделок в отношении долей в уставном капитале Обществ, принадлежащих Копосову С.М., и являвшихся предметом договоров дарения от 04.10.2011, действовал арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по заявлению Полуйко С.В. к Копосову С.М. определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/11, а также арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 28157/11/01/51, возбужденному на основании данного судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что договоры дарения от 04.10.2011 долей в уставном капитале ООО «Путина» и ООО «Мурманфишпродактс», заключенные ответчиками, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками как совершенные в нарушение статей 13, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно указано, что при вынесении решения от 10.12.2012 суд не основывался на решении третейского суда, на фальсификацию которого указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014.

Вышеназванное решение третейского суда имело значение при вынесении определения Октябрьского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 делу № 2-3368/11, которым удовлетворено заявление Полуйко С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. денежных средств в общей сумме 150 000 000 руб.

Между тем, независимо от выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014, определение от 04.08.2011 по делу № 2-3368/11 отменено определением от 03.07.2013 и Полуйко С.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.04.2013 по настоящему делу, в том числе, указал, что «для рассмотрении данного спора судьба спора между С.М. Копосовым и С.В. Полуйко о взыскании денежных средств не имеет определяющего значения. Даже если в итоге решение будет вынесено не в пользу взыскателя (С.В. Полуйко), судебные акты, принятые в обеспечение заявленных требований, должны исполняться всеми лицами. В противном случае исполнение судебных актов о применении обеспечительных мер вообще было бы необязательно до разрешения спора по существу, а применение обеспечительных мер не имело бы никакого смысла».

Судом апелляционной инстанции также указано, что «суд первой инстанции, вынося решение, основывался не на факте вынесения решения о взыскании денежных средств с С.М. Копосова в пользу С.В. Полуйко, а на наличии ареста в отношении долей, являвшихся предметом договора дарения, в дату подписания договоров».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2013 по настоящему делу указал, что «принимая во внимание то, что сделки дарения долей в уставных капиталах названных Обществ были осуществлены в период действия ограничений, и об этом знали стороны сделки (что подтверждено Савостьяновым О.И. в ходе рассмотрения кассационных жалоб), то действуя осмотрительно и добросовестно, для достижения цели таких сделок стороны должны были бы совершить их только после устранения (отмены) таких ограничений. Обстоятельства отмены в последующем судебного акта, положенного в основу выдачи исполнительного листа и принятия в связи с ним ограничений по распоряжению спорными долями, а также обстоятельства неполучения Полуйко С.В. денежных средств с депозитного счета нотариуса в счет выкупной стоимости долей, не изменили тех обстоятельств, которые имелись на момент совершения названных сделок; не установили и отсутствие прав Полуйко С.В. на оспаривание таких сделок».

Таким образом, доводам заявителей об отмене определения Октябрьского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 делу № 2-3368/11 уже была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности решения от 10.12.2012 по настоящему делу.

Как указано выше, решением от 10.12.2012 по настоящему делу сделки дарения в уставных капиталах Обществ признаны недействительными как совершенные в период действия обеспечительных мер (ареста), принятых определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/11.

Сведений о том, что названное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/11 было отменено, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, выше судебная коллегия приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые указано ответчиком 1 и ответчиком 2 в заявлении о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются существенными для данного конкретного спора в силу того, что данные обстоятельства на влияют на установленный судами факт совершения сделки дарения в уставных капиталах Обществ в период действия обеспечительных мер (ареста), принятых определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/11, на основании чего данная сделка и была признана судом недействительной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу № А42-6212/2012 об отказе в удовлетворении заявления Копосова Сергея Михайловича и Савостьянова Олега Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова