Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-43596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный контроль).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Комитетом проводилась проверка объекта капитального строительства - инженерно-транспортного обеспечения Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (разрешение на строительство № 78-08017720-2014). Общество в соответствии с договором от 22.10.2013 № П477-10/13 является субподрядчиком на данном объекте капитального строительства. Комитетом согласован Технологического регламента по обращению со строительными отходами на объекте строительства «Инженерно-транспортное обеспечение юго-западной Приморской части Санкт-Петербурга» (реестровый номер 18-16-13-1381 от 18.11.2013).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитет не является органом государственного строительного надзора и у него отсутствуют полномочия на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Обществом экологических требований при осуществлении деятельности по капитальному строительству, а следовательно, в его компетенцию не входит рассмотрение административных дел этой категории.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о проведении Комитетом проверки соблюдения Обществом экологических требований в рамках государственного строительного надзора с превышением компетенции.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2014 и в оспариваемом постановлении от 26.06.2014 также указано, что несоблюдение Обществом порядка учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, привело к нарушению к нарушению требований пункта 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ, а именно: к сбросу посредством транспортного средства марки VOLVO (гос. номер в359кк 178) отходов (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ) на почву на территории, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, где ранее специалистами Комитета выявлялась несанкционированная свалка строительных отходов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размещение (сброс) Обществом отходов со строительной площадки вне предназначенных для этого мест.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18.03.2014 № 07-49-17/14 с приложенными к нему фотоматериалами на трех листах, в том числе фотография накладной от 15.03.2014, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что после вынесения Комитетом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проверка сведений, отраженных в обращении Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сбросе отходов (грунта) со строительной площадки, Комитетом фактически не проводилась. Надлежащих доказательств, полученных Комитетом с соблюдением требований КоАП РФ (например, протокол осмотра территории), подтверждающих сброс Обществом грунта на территории, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, равно как и доказательств того, что ранее Комитетом уже выявлялась несанкционированная свалка строительных отходов по указанному адресу (на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительные отходы с объекта строительства были вывезены и сброшены Обществом на территории Красносельского района, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, вне установленных мест для размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 26.06.2014 № 003-2014/П-330-505, которым ЗАО «Мега Мейд» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 21.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу № А56-43596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас