Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-5451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопреки доводам жалобы, необжалование конкурсным управляющим сделки купли-продажи квартир, заключенную с ООО «УМС», не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не могла причинить убытки должнику и его кредиторам, поскольку их стоимость была взыскана конкурсным управляющим в рамках дела № А56-37578/2014, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы в этой части. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, исполняющий обязанности руководителя должника, вправе самостоятельно выбирать способ защиты его прав в рамках законодательства РФ: обжаловать сделку купли-продажи или взыскать стоимость квартир. Кредиторы не могут понудить конкурсного управляющего к иному способу защиты права, взамен выбранного, тем более, что выбранный конкурсным управляющим способ – взыскание задолженности – привел к тому же результату, которого желали кредиторы – пополнение конкурсной массы, тогда как оспаривание сделки повлекло бы дополнительные расходы, связанные с регистрацией объекта недвижимости и его продажей. В этой связи, апелляционный суд также отклоняет данный довод жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Бурый Д.Ю. был уволен с должности главного инженера 30.05.2014 и с этой же даты был принят на должность главный инженер Киселев А.А., в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов. Довод жалобы о необходимости исследования вопроса об обоснованности привлечения главного инженера отклоняется апелляционным судом, поскольку, необходимость обслуживать здания объектов недвижимого имущества должника и поддерживать в рабочем состоянии находящиеся в них системы коммуникаций для последующей продажи является объективной. Кроме того, право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод заявителей о необоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности является неправомерным. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах установленного Законом о банкротстве лимита.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2014 по делу №  А42-5451/2012 (7ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова