Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А26-7509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного задания на оказание государственной услуги «Тушение лесных пожаров с применением наземных и авиационных сил» на сумму 5 000 000 руб. согласно Государственного задания от 14.04.11.

Как следует из Государственного задания, объем государственной услуги в стоимостном показателе составляет 5 млн. руб., что отражено в Законе о Бюджете Республики Карелия на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов от 22.12.10 №1452-ЗРК.

Указанная субсидия перечислена по платёжному поручению от 28.04.11  и полностью израсходована по целевому назначению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная в настоящем деле сумма 5 051 000,91 руб. является затратами Учреждения, понесёнными сверх выделенных из федерального бюджета субвенций на сумму 10 млн.руб. и из бюджета Республики Карелия субсидий на сумму 5 млн. руб.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, обоснованно установил, что по результатам проверки общая сумма затрат, подтвержденная документами, соответствующими Рекомендациям, составила 2 577 695,72 руб. (т. 6 л.д. 99-100). В эту сумму частично вошли расходы по тушению лесных пожаров, понесенные арендаторами лесного фонда ОАО "Сегежский ЦБК" и ООО "ЛХК "Кареллеспром", взысканные в последующем с заказчика услуг - Учреждения, решениями по делам А26-6936/2012 и А26-9756/2012. Довод истца об обоснованности расходов в размере 296 575,98 руб. сверх признанной Министерством обоснованной суммы 2 577 695,72 руб., судом отклоняется. Названные судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ни Министерство, ни Рослесхоз не являлись участниками дел А26-6936/2012 и А26-9756/2012. Следовательно, довод истца о необходимости принятия к учету расходов в размере 296 575,98 руб. подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее в сводной таблице (т. 7 л.д. 100-104) Министерство указало на необоснованность указанных расходов. Как видно из многочисленных замечаний Министерства по представленным на проверку первичным материалам, часть расходов Учреждения не была принята к учету ввиду предъявления в составе расходов не только фактически понесенных затрат по их себестоимости, но и включения привлеченными к тушению пожаров арендаторами в состав затрат сметной прибыли и накладных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованность возражений Министерства относительно невозможности возмещения за счет бюджетных средств затрат, превышающих себестоимость услуг по тушению пожаров, а также признал подтвержденной и обоснованной сумму расходов в размере 2 577 695,72 руб. из 5 051 000,91 руб. заявленных истцом.

Таким образом, суд правомерно счел доказанным и установленным факт несения Учреждением затрат на тушение лесных пожаров в 2011 году на указанную сумму сверх выделенных и перечисленных Учреждению 10 млн. руб. субвенций из федерального бюджета и 5 млн. руб. субсидий из бюджета Республики Карелия.

Согласно пояснениям Министерства, запрос на предоставление субвенции на эту сумму из федерального бюджета в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Правил N 837 в Рослесхоз не направлялся, по причине того, что вместо установленного Рекомендациями пятидневного срока со дня окончания работ по тушению пожаров для предоставления документов, Учреждение предоставляло документы, подтверждающие несение затрат на тушение лесных пожаров 2011 года, на протяжении всего 2012 года, что не позволило Министерству в срок до 15 ноября текущего финансового 2011 года обратиться в Рослесхоз за дополнительными субвенциями.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения Учреждением затрат в сумме 2 577 695,72 руб. истцом доказан.

          В то же время, суд первой инстанции обоснованно посчитал Министерство ненадлежащим ответчиком.

Организационно-правовая форма истца - государственное бюджетное учреждение. В рассматриваемом периоде единственным учредителем истца являлось Министерство.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условием наступления ответственности учредителя перед бюджетным учреждением в правоотношениях, связанных с выполнением государственного задания, является уменьшение объема субсидии, предусмотренной для его выполнения.

Министерство доказало, что объем установленной для Учреждения субсидии из бюджета Республики Карелия в рамках государственного задания в денежном выражении составлял 5 млн. руб., и эти денежные средства Учреждению были перечислены.

При таких обстоятельствах, требование к Министерству не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не может нести ответственность перед истцом и в рамках правоотношений, вытекающих из причинения вреда (убытки), поскольку вина Министерства не доказана. Выделенные из федерального бюджета субвенции на сумму 10 млн. руб. перечислены Учреждению в рамках исполнения государственного контракта. Сверх этой суммы субвенции не запрашивались по причине предоставления подтверждающих затраты документов по истечении финансового года.

При рассмотрении дела истец изменил основание иска, заявив о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом фактических обстоятельств дела правоотношения, связанные с тушением лесных пожаров и несением затрат на заявленную истцом сумму квалифицированы верно.

Для взыскания неосновательного обогащения достаточно доказать его факт и размер. Размер неосновательного обогащения частично доказан.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт сбережения Министерством денежных средств за счет Учреждения не доказан. Выделенные из федерального бюджета субвенции на тушение лесных пожаров в 2011 году перечислены Учреждению в рамках государственного контракта. Запрос на выделение из федерального бюджета заявленной сверх этого суммы в Рослесхоз не направлялся по изложенной выше причине. Таким образом, Министерство ничего не приобрело и не сберегло за счет истца.

В силу действующего законодательства возмещение затрат на тушение лесных пожаров является расходными обязательствами Российской Федерации. 2 577 695,72 руб., израсходованные истцом на тушение лесных пожаров, не были возмещены ему за счет средств бюджета Российской Федерации. Не возместив истцу указанные расходы, Российская Федерация неосновательно сберегла указанные денежные средства. Несвоевременные действия истца по предъявлению расходов к возмещению не имеют правового значения в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд правильно посчитал надлежащим ответчиком по делу публично-правовое образование "Российская Федерация" в лице Рослесхоза и взыскал с ответчика за счет средств казны признанную обоснованной сумму расходов в размере 2 577 695,72 руб.

 Требование, обращенное к Министерству, правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.07.2014 по делу №  А26-7509/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева