Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-3098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-3098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23137/2014)  (ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.07.2014 по делу № А42-3098/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МУП "Североморскжилкомхоз"

к ООО "Эдельвейс"

о взыскании,

установил:

МУП «Североморскжилкомхоз» (ОГРН 1025100711536, ИНН 5110120187, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Советская, дом 29а; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Эдельвейс» (ОГРН 1125110000058, ИНН 5110003638, дата регистрации: 08.02.2012, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Советская, дом 18; далее – Общество) о взыскании                           1 140 000 рублей задолженности по арендной плате за землю за период с 01.09.2013 по 24.04.2014 на основании договора от 21.05.2013 № 77/13.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что между сторонами имелась договоренность относительно рассрочки платежей. По мнению подателя жалобы, Предприятие допускает злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между Предприятием (Арендатор) и Обществом (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 77/13 (далее – Договор субаренды), по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 51:06:02-03-01:0001 по адресу: Северная сторона от автодороги Североморск-Мурманск между поселком Сафоново и городом Североморск, площадью 58 000 кв.м.

Передаваемый в субаренду участок принадлежит арендатору на основании договора аренды от 28.04.2003 № 5839, заключенного между Предприятием и Администрацией ЗАТО г. Североморск. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Срок действия Договора субаренды установлен до 31.12.2013 года.

В соответствии с положениями пункта  5.2. договора субаренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. Договора субаренды размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, за период с 01.09.2013 по 24.04.2014 у него образовалась задолженность в размере 1 140 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, в ответе на которую ответчик предложил рассмотреть возможность поэтапного погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не оплатило задолженность в сумме 1 140 000 рублей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства исполнения надлежащим образом в соответствии с условиями договора обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности об изменении графика платежей отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Надлежащих доказательств наличия между сторонами соглашения относительно изменения установленного договором субаренды порядка и сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии такой договоренности не имеют надлежащего документального подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Требование о взыскании установленной договором арендной платы не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.07.2014 по делу               №  А42-3098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина