Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-20724/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования о взыскании с ООО «БалтикСтрой» 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору №116/СМР-13 от 15.07.2013 и 56 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы по размеру и по праву и подлежат отклонению.

Поскольку требование о взыскании с ООО «БалтикСтрой» 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору отклонено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Относительно требований истца к ООО «Строй-М» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец заявил требования о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору №116/СМР-13 от 15.07.2013 в размере 265 733 руб. 40 коп. и 371 355 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывает, что оплатил ООО «Строй-М» 1 122 110 руб. 40 коп., в то время как ООО «Строй-М» выполнило работы на сумму 856 377 руб. Таким образом, разница подлежит взысканию с ООО «Строй-М».

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком-2 работы на указанную сумму были выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2013 формы КС-2. Указанный акт истцом не подписан, при этом каких-либо мотивированных возражений не заявлено.

При этом истец выставленный ответчиком-2 счет № 123 от 20.10.2013 оплатил на основании платежного поручения № 687 от 28.10.2013. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в назначении платежа содержится ссылка на счет № 123 от 20.10.2013, который в свою очередь имеет ссылку на акт о приемке выполненных работ от 20.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что из условий договора (п.3.4, 3.8) следует, что оплата работ производится после их фактического выполнения, авансирование подрядных работ не предусмотрено, полагает, что оплата истцом 265 733 руб. 40 коп. на основании платежного поручения № 687 от 28.10.2013 свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком-2 указанных в акте о приемке работ от 20.10.2013. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства выполнения указанных работ иными организациями.

При таких обстоятельствах указанное требование истца отклоняется судом.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения ответчика-2 к истцу с указанием на недостатки проектной документации, необходимость уточнения способа выполнения определенных работ, согласования необходимых дополнительных работ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит неверным расчет неустойки. Поскольку стоимость договора содержит две составляющие – непосредственно стоимость работ (2 208 651 руб. 60 коп.) и стоимость продукции (3 593 775 руб. 55 коп.), и в данном случае речь идет о нарушении обязательств по выполнению подрядных работ, расчет неустойки, исходя из полной суммы договора, неправомерен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014 по делу №  А56-20724/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (адрес: Россия 121087, Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, ком.24, ОГРН: 1117746443913) в доход федерального бюджета  4 608 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина