Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А26-5838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А26-5838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Ермолаева С.А. по доверенности от 16.04.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23442/2014)  Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2014 по делу                   № А26-5838/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Карельский региональный филиал)

к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-и лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным сообщения об отказе и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок

установил:

Карельский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк», место нахождения: 119, Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным сообщения от 13.05.2013 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030133:110 и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный участок.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014 решение отменено. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации и обязал Управление зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А26-5838/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 28.08.2014г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка, поскольку отказ в регистрации соответствует закону.

Администрация и Банк в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Петрозаводского городского округа, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ОАО «Россельхозбанк» обратился с двумя заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030133:110 как на общее имущество собственника помещения в многоквартирном доме – корпус 2 и собственника здания – корпус 1.

Сообщением №01/125/2012-118, 124 от 13.05.2013 Управление отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Как указало Управление, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030133:110 не подпадает под понятие общего имущества, поскольку на нем расположено одновременно три корпуса – 2 многоквартирных дома и 1 нежилое здание. Кроме того, заявленный участок обременен ипотекой в пользу участников долевого строительства и кредитных организаций по договорам залога прав требования.

Полагая, что отказы Управления не соответствуют закону и нарушают его права, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации прав Банку отказано на основании абз.11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:01:030133:110 поставлен на кадастровый учет 29.12.2005 и сформирован для реконструкции с надстройкой здания общежития под многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями торговли, офисными помещениями и крытыми стоянками для легкового автотранспорта.

В результате реконструкции на земельном участке Управлением зарегистрированы 4 объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 10:01:0030133:190, нежилое здание с кадастровым номером 10:01.0030133:190 (подземный переход), жилое здание с кадастровым номером 10:01:0030133:191, нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0030133:190 (офисный корпус).

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2, 3, 4 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ о введении в действие ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если участок не сформирован, то его формирование осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона о введении в действии ЖК РФ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в Постановлении кассационной инстанции от 30.04.2014, судом проверен довод Банка и Администрации о невозможности разделения спорного земельного участка на самостоятельные участки, расположенные под каждым из зданий.

Как следует из проектных решений, офисное здание (пр. Первомайский, д.37, корп.1) и многоквартирный дом с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения (пр. Первомайский, д. 37, корп.2) конструктивно связаны между собой подземным переходом, то следовательно можно говорить о целостности этих объектов и признаке неделимости (Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2009 № RU 10301000-114/09 Администрацией Петрозаводского городского округа был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: «Реконструкция здания по пр. Первомайскому, 37 корпус 1 и жилого дома по пр. Первомайскому, 37 корпус 2 со строительством подземного перехода»). Кроме того, проектной документацией стадии «проект» объекта «Реконструкция здания бывшего общежития по Первомайскому проспекту, 37 под жилой комплекс со встроенными офисными помещениями», в том числе генеральным планом в рамках данного проекта, предусмотрено общее благоустройство территории, в том числе стоянок личного и гостевого транспорта, детских и хозяйственных площадок, площадок для отдыха взрослых, контейнерной площадки для трех зданий. Указанные здания, имеют общий фундамент, расположены в непосредственной близости друг от друга, два корпуса связаны между собой единой стеной и подземным переходом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также непредставление Управлением надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок 10:01:00300133:110 не может быть разделен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 11 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.08.2014 по делу №  А26-5838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова