Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-4117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А21-4117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23759/2014)  ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда  Калининградской области об обеспечении иска от 24.07.2014 по делу № А21-4117/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ООО "УК Самбия-Юг"

по иску  ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УК Самбия-Юг"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-САМБИЯ-ЮГ» (ИНН 3907051933, ОГРН 1063906106549) о взыскании 5 691 946,76 руб. задолженности за потребленную в период с октября 2010 по декабрь 2011 года электрическую энергию.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-САМБИЯ-ЮГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просит заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением от 24.07.2014г. суд удовлетворил ходатайство ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-САМБИЯ-ЮГ» и запретил ОАО «Янтарьэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-САМБИЯ-ЮГ» многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Калининград, ул. Багратиона, д.22-28; г.Калининград, ул. Эпроновская д.2; г.Калининград, ул. У .Громовой д.115; г.Калининград, ул. У.Громовой д.123; г.Калининград, ул. У Громовой д.125; г.Калининград, ул. У.Громовой д.3; г.Калининград, ул. У .Громовой д.99; г.Калининград, ул. Земельная д.12; г.Калининград, ул. Каштановая аллея 53-53а; г.Калининград, ул. Колхозная, 3-5; г.Калининград, ул. Литовский вал 47а; г.Калининград, ул. Литовский вал д.49а; г.Калининград, ул. Московский проспект д.166; г.Калининград, ул. Парусная, 29-31; ул. Свободы д.8 в пос.Дружный, Гурьевский р-н; ул. Строительная д.1а в пос.Дружный, Гурьевский р-н; г.Калининград, ул. Судостроительная д.163а; г.Калининград, ул. Тихорецкая д.14-14а; г.Калининград, ул. Черниговская д.18-20; г.Калининград, ул. Черниговская, д.16.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец указал, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 29 июля 2014 года произведет полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-САМБИЯ-ЮГ» перед ОАО «Янтарьэнергосбыт», ограничение режима потребления электроэнергии поставит под угрозу жизнедеятельность социально значимых объектов - многоквартирных жилых домов.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате введения ограничения энергоснабжения ситец обеспечит поставку электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электроэнергии.

Рассмотрев доводы ответчика, предмет заявленного требования, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2014 по делу №  А21-4117/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова