Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-15503/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-15503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20481/2014) ООО «Афонская 25» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-15503/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД"

к ООО "Афонская 25"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее ответчик) о взыскании 245 594 руб. 05 коп. долга, 7 725 руб. 43 коп. неустойки.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением  суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой задолженности до 240 110 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 06.12.2012 № 09 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 684883 руб. 44 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 594 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить погасить оставшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Посчитав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 245 594 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2014 (л.д.146) истец обязался выполнить ответчику за достигнутый объем закупок вознаграждение в размере 8% от стоимости поставленных ответчику в отчетном периоде товаров за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Данное вознаграждение выплачивается покупателю по счету на расчетный счет покупателя или путем взаимозачета долговых обязательств покупателя перед поставщиком. Во исполнение данного пункта необходимо подписать Акт расчета вознаграждения, в котором будет определена стоимость товара и процент вознаграждения.

Согласно представленного в материалы дела Акта вознаграждения от 09.01.2014 (л.д.148) ООО «Фирма ЛОТОС-ЛЭНД» подтвердило начисление ООО «Афонская 25» вознаграждения в сумме 5 484 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика перед истцом составляет 240 110,05 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 725 руб. 43 коп.  апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу №  А56-15503/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Афонская 25» (ИНН 7802789424) в пользу ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЕНД» (ИНН 2312026671) 240 110 руб. 05 коп. долга, 7 725 руб. 43 коп. неустойки, 216 руб. 88 коп. судебных издержек, 5 891,76 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова