Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-3094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-3094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Машковцева В.А. по доверенности от 21.11.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21325/2014)  ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2014г. по делу № А42-3094/2014(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада"

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты,

3-и лица: 1) Управление Федерального Казначейства по Мурманской области,           2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 3) МО г. Апатиты в лице Администрации

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, дата регистрации: 09.08.2002, адрес: город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты (ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1, далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества в Мурманской области (далее – Росимущество), Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК) и муниципальное образование город Апатиты (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Апатиты (далее – Администрация).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2014г. в иске отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты, Управление Федерального Казначейства по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, МО г. Апатиты в лице Администрации, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.01.2001г. между Администрацией (Арендодатель) и ГУДП «Сев-Запаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 51:15:028602:1 (далее – земельный участок).

В последствии в связи с реорганизацией арендатора, изменением кадастрового номера земельного участка, а также изменением арендодателя, в Договор дополнительными Соглашениями вносились изменения, Арендодателем муниципального земельного участка стал ответчик, а истец арендатором (т. 2, л.д. 11-22).

Дополнительным Соглашением от 14.11.2008 к договору права и обязанности арендодателя земельного участка по договору перешли от ответчика к Росимуществу. Арендная плата по Соглашению подлежит внесению истцом в доход федерального бюджета с 30.01.2008г.

Соглашением от 27.01.2009 к договору, Росимущество и истец согласовали изменения в договор, а также новые реквизиты для перечисления арендных платежей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие указывает на то, что оплата арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2009 года платежными поручениями от 26.06.2009 № 9882 и от 23.09.2009 № 5169 на суммы по 7200 рублей ошибочно была произведена ошибочно: вместо ИНН Росимущества указан ИНН ответчика 5101200407, что привело к ошибочному зачислению суммы 14400 рублей в доход Муниципального образования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь 26.06.2012 и 23.09.2012, при этом настоящий иск подан 05.05.2014, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы Предприятия о том, что о нарушенном праве он узнал из письма Росимущества полученного им 20.02.2013г. оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.2014 по делу №  А42-3094/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина