Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-20600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-20600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Антиповой А.С. (доверенность от 16.06.2014г. № 7200-14-01/3282, паспорт)

от ответчика (должника): Попова К.В. (доверенность от 11.08.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22512/2014)  ООО «ЭКСПОЗНАК»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-20600/2014 (судья Дашковская СА.), принятое

по иску Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспознак" о взыскании денежных средств

установил:

 Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экспознак" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 419 512 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 18.06.2013 № 01721000001130000240019729-01 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-20600/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «ЭКСПОЗНАК» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при отсутствии гарантийного случая возникновения недостатков товара у ответчика обязательства по ремонту и замене товара указанного в требовании от 30.12.2013г. не наступили, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Судом не исследованы акт технической экспертизы, подтверждающий неработоспособность поставленного оборудования, наличие скрытых дефектов и недостатков, произошедших по вине поставщика или производителя товара. Взыскание неустойки должно производиться из стоимости неисполненного в срок обязательства, а не от стоимости контракта в целом. Ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им были выявлены неисправности в работе поставленного оборудования и в соответствии  с условиями контракта письмом от 30.12.2013г. № 7200-11-02/6527 ответчику направлено требование об устранение неисправностей в работе поставленного оборудования, которое получено ответчиком 22.01.2014г. Ответчик обязан был заменить поставленное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения от Управления соответствующего требования, то есть в срок до 30.01.2014г. Гарантийные обязательства по контракту ответчик исполнил только 17.02.2014г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования после устранения дефектов и неисправностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.06.2013г. между сторонами заключен государственный контракт на поставку рабочих станций для нужд УФК по Санкт-Петербургу, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, поставить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить рабочие станции в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 825 000 руб.

Пунктом 5.2.4 Контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик обязан безвозмездно заменить некачественный или вышедший из строя товар, а также устранить скрытые дефекты и недостатки, произошедшие по вине поставщика или производителя товара, в течение 5 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика такого требования.

Управлением были выявлены неисправности в работе поставленного оборудования и в соответствии  с условиями контракта письмом от 30.12.2013г. № 7200-11-02/6527 ответчику направлено требование об устранение неисправностей в работе поставленного оборудования, которое получено ответчиком 22.01.2014г. Ответчик обязан был заменить поставленное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения от Управления соответствующего требования, то есть в срок до 30.01.2014г.

Из акта сдачи-приемки оборудования после устранения дефектов и неисправностей следует, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком 17.02.2014, т.е. с нарушение срока, установленного Контрактом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 контракта.

Доказательства, опровергающие утверждение истца о нарушении установленного Контрактом срока исполнения гарантийных обязательств, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акт технической экспертизы, подтверждающий неработоспособность поставленного оборудования, наличие скрытых дефектов и недостатков, произошедших по вине поставщика или производителя товара, отклоняются апелляционным судом.

Установление ответчиком лица, по вине которого возникли дефекты и недостатки поставленного товара, не является обстоятельством, влияющим на течение указанного срока.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014г. по делу №  А56-20600/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

В.Б. Слобожанина