Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А56-46855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела», следовательно, у таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

В судебном заседании представители таможни ссылались на представленные в материалы дела документы:  заключение  Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 13.03.2008 (т.3 л.д.168-177) и  заключение комплексной химико-документальной экспертизы  от 27.03.2008 по уголовному  делу № 581206 (т.3 л.д.146-167).

Апелляционная инстанция считает, что  указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства  события  административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу  статьи 26.2. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях : перечисленные документы получены вне рамок производства по  делу об административном правонарушении  № 10210000-303/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, общество было лишено предоставленного ему  частью 1 статьи 25.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   права  знакомиться с  ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и  пользоваться другими предоставленными ему  законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта,  полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе,  так как  в силу части 4 статьи 69  АПК РФ только вступивший  в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Аналогичное требование к производству комиссионной экспертизы установлено в статье 21 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт, независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Таким образом ,апелляционный суд считает, что заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008г. не соответствует указанным требованиям, следовательно, оно не является надлежащим доказательством по данному делу. 

            Также , апелляционный суд обращает внимание, что  из  обоих заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого по ГТД   10210130/280906/0012113, из текста представленных  экспертных заключений следует, что фактически они являются сопоставительным анализом комплекта документов, их выводы не основаны на исследовании спорного товара.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, в том числе и в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  11.08.2008г.  по  делу  № А56-46855/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Выборгской таможни без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.В. Зотеева