Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-25490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-25490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Таукенов А.М. по доверенности от 15.10.2013 №148-053

от ответчика (должника): Кирюхина В.И. по доверенности от 24.11.2014 №39

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22985/2014)  ООО "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ-КАРЕЛИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-25490/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ-КАРЕЛИЯ"

о взыскании пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ-КАРЕЛИЯ" о взыскании 842 540 рублей 16 копеек пеней за период с 26.02.2011 г. по 26.01.2012 г.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение. Указывает, что размер неустойки завышен, просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ-КАРЕЛИЯ" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 01552 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы об оплате отпущенных Ответчику энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и допустил просрочку оплаты потребленной энергии и мощности., на основании чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 842 540 руб. 16 коп. пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Гарантирующий поставщик обязан до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписать и направить в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с п.4.12 Договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора платежные документы оплачиваются Ответчиком до 25 числа месяца, в котором они были выставлены.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом Потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии с п.6.3 Договора электроснабжения при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения от 10.01.2012 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения указанная в нем редакция пунктов Договора вступает в силу с 01.01.2012г.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и допустил просрочку оплаты потребленной в периоды с 01.01.2011г. по 31.07.2011г. и с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. энергии и мощности.

Сумма пеней за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 26.02.2011 г. по 26.01.2012 г. составила 842 540 руб. 16 коп. (за просрочку оплаты за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2011г. по 30.07.2011г. и с 01.12.2011г. по 31.12.2011г.).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 "Обзор судебной  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик при подписании договора был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий. Данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего, договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,5 %.

Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 № 292-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2014 по делу №  А56-25490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова