Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-1034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание отсутствие доказательств необходимости и целесообразности включения спорного помещения в Перечень, пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия администрации нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом № 159-ФЗ.

Судом также установлено, что на дату подачи заявления о выкупе помещения задолженность по арендным платежам и неустойке отсутствовала. Весь период арендных отношений предприниматель являлся добросовестным арендатором. Арендодатель не направлял ему требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" разрешен выкуп помещений, запрещенных к приватизации и предназначенных для оказания имущественной поддержки малому и среднему бизнесу, если лицо арендует это имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года не менее 5 лет и оно включено в перечень таких помещений также не менее 5 лет.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нахождение нежилых помещений во временном пользовании  предпринимателя менее установленного срока. При этом апелляционный суд исходит из приведенной в абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 правовой позиции во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, включая ситуацию, явившуюся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела №А42-4450/2010, относительно пользования арендатором спорным недвижимым имуществом до заключения договора от 01.01.2008 № 008-08-ОМИ. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявленных арендодателем возражениях, более того, администрация как арендодатель в лице отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в дальнейшем заключила договоры с оформлением дополнительных соглашений о продлении сроков их действия.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03 июня 2014 года по делу №  А42-1034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                            без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина