Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-78505/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-78505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: представителя Тарасенко Д.В., доверенность от 22.08.2014

от ответчиков: 1. представителя Назарчук О.Н., доверенность от 14.01.2014  2. представителя  Чикалова П.Ф., доверенность от 11.07.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22645/2014, 13АП-22644/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-78505/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" 2. Закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково"

3-и лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ" 2. Закрытое акционерное общество "Мегасервис" 3. Закрытое акционерное общество "Инвестиции и страхование"

об истребовании имущества

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС"  обоатилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" и закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково" об истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца оборудования по упаковке ручной клади и багажа ТИП I, заводской №1301430908, ТИП II, заводской №1301600311/2501900311, оборудования по упаковке багажа ТИП I, заводской №1301590311, ТИП II, заводской № 1301750412/2502090412 (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2013, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «КАРГО СЕРВИС» 1 319 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Определением от 08.08.2014 заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" и Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС" обжаловали определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС"  полагает, что заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку судебные расходов не относятся к текущим платежам, в связи  с чем требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КАРГО СЕРВИС".

            Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" ссылается в апелляционной жалобе на немотивированное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов. Податель жалобы считает, что заявленная им сумма судебных расходов в размере 1 319 000 руб. является полностью обоснованной, соразмерной стоимости услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня.

            В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали  доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

            Закрытое акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" оставило вопрос о разрешении жалоб на усмотрение апелляционного суда.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления обществом с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 19.10.2012, акты по договору, счета на оплату, платежные поручения на перечисление платежей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Истец, в лице конкурсного управляющего, оспаривает изложенные в определении выводы, считая, что требование о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ООО "КАРГО СЕРВИС", поскольку сумма взыскания не относится к текущим платежам.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРГО СЕРВИС". Решением того же суда от 14.10.2013 по делу №А56-50755/2013 в отношении ООО "КАРГО СЕРВИС" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Квалифицирующим признаком при разрешении вопроса об отнесении платежей к текущим является момент возникновения денежного обязательства.

Поскольку между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"  и адвокатским бюро заключен договор оказания длящихся услуг; обязанность по возмещению судебных расходов возникла после принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 16.10.2013 постановления по настоящему делу, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство по возмещению судебных расходов относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "КАРГО СЕРВИС".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, а обжалуемое определение – подлежащим изменению, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции было уплачено 350 000 руб. – фиксированное вознаграждение (пункт 4.3 договора), оплата произведена платежным поручением № 358 от 21.01.2013; за ведение дела в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения составил 250 000 руб., оплата произведена 11.06.2013 платежным поручением № 269; за ведение дела в суде кассационной инстанции размер вознаграждения составил 250 000 руб., перечисленных поверенному 11.11.2013 платежным поручением № 000267.

Таким образом, за представление его интересов в судах трех инстанций ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" перечислило поверенному 850 000 руб.

Учитывая, что доказательства чрезмерности суммы судебных расходов в размере 850 000 руб. не представлены; факт понесения расходов ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" материалами дела доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Что же касается требования о возмещении судебных расходов в части 469 000 руб., апелляционный суд, после анализа условий договора, определяющих выплату указанной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 4.4 договора окончательная сумма вознаграждения определяется в зависимости от результатов рассмотрения судами дела и составляет 5% от суммы вступившего в силу судебного акта, принятого в пользу доверителя, в случае, если спор имеет материальную оценку.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из пункта 2 названного Информационного письма следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых