Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-21792/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-21792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Воробъева А.В. по доверенности от 09.01.2014г.;

от ответчика: представитель Тураев Д.В. по доверенности от 01.10.2014г., представитель Крайнова С.А. по доверенности от 03.07.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25200/2014, 13АП-25201/2014) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ООО «ВАГОНМАШ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014г. по делу № А56-21792/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ООО «ВАГОНМАШ»

3-е лицо: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 66 470 512 руб. 53 коп.

установил:

 Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (далее – ответчик, Общество) 66 470 512 руб. 53 коп. пеней по государственному контракту от 07.09.2012 N 0172200001112000107-0230041-02 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 04.09.2014г. с ООО «ВАГОНМАШ» в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга взыскано 16 292 500  руб. 63 коп. неустойки. С ООО «ВАГОНМАШ» в доход бюджета взыскано 104 462 руб.50 коп. государственной  госпошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета по транспорту 6 457 393, 54 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований Комитета по транспорту отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно рассчитал период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за который подлежит начислению неустойка; общий период задержки поставки вагонов рассчитывается исходя из дат подписания актов технической приемки (10.06.2013г. по Контракту) и 06.11.2013г. – фактическая, всего 149 дней, уменьшить ответственность Поставщика на период просрочки кредитора – срок согласования технической документации Заказчиком свыше 20 дней; период начисления пени должен быть ограничен датой подписания Акта технической приемки вагона; просрочка кредитора, как основание снижения степени вины ответчика; с учетом нормативного периода согласования документов в 20 дней просрочка Кредитора сверх нормативного периода согласования техдокументации составила 84 дня; период просрочки поставки вагонов, за который несет ответственность ответчик составляет 65 дней, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную поставку вагонов составляет 6 457 393, 54 руб.

Комитет, также не согласен с решением, в своей апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания пени в размере 16 292 500, 63 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени из расчета договорной неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки. По мнению Комитета, решение суда в части взыскания пени исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка России, является необоснованным; пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения контракта между истцом и ответчиком, устанавливал только минимальный размер неустойки для Поставщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не ограничивая ее максимальным размером; стороны были вправе предусмотреть в контракте иной размер штрафных санкций, чем предусмотрено в указанном Законе; размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции и установлен сторонами контракта; определяя величину неустойки исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, суд применил закон, не подлежащий применению.

12.11.2014г. в апелляционный суд от Комитета по транспорту поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.

20.11.2014г. в суд апелляционной инстанции от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета по транспорту.

Комитет финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы Комитета возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы Общества возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен Государственный контракт № 0172200001112000107-0230041-02 на поставку вагонов метрополитена, по которому поставщик обязался поставить новые головные вагоны метрополитена модели типа 81-556 в количестве 18 штук и новые промежуточные вагоны метрополитена модели типа 81-557 (81-558) в количестве 36 штук.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта поставка вагонов должна быть произведена Поставщиком в сроки, установленные Контрактом.

В приложении № 1 к Контракту (л.д. 258) - календарный план поставки вагонов, стороны согласовали наименование товара, модель, цену вагона, объем поставки, в графе 6 данного приложения сторонами определены сроки поставки и сроки ввода в эксплуатацию каждого вагона.

Из содержания данной графы 6 приложения № 1 следует, что для поставщика отдельно определены указанные даты, с учетом необходимого периода времени между непосредственной поставкой вагона и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае нарушения сроков поставки вагонов поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки.

Поскольку Общество обязательства по поставке вагонов исполнило с нарушением срока, установленного Контрактом, Комитет направил в адрес Общества претензии от 26.08.2013 № 109-38/24 (промежуточная), от 14.01.2014 № 109-38/2. Претензия от 26.08.2014 № 109-38/24 оставлена обществом без ответа. На претензии № 109-38/2 от 14.01.2014 от Общества был получен ответ от 08.02.2014 № 227/14 о частичном признании претензионных требований в сумме 6 457 393 руб. 54 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по поставке вагонов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд полагает жалобу истца подлежащей отклонению, жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -  522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Содержания данной графы 6 следует, что для Поставщика отдельно определены указанные даты, с учетом необходимого периода времени между непосредственной поставкой вагона и вводом его в эксплуатацию.

Проанализировав данное условие договора, а также с учетом положений п. 6.1. контракта, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки вагонов, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что поскольку данные даты определяют период исполнения разных обязательств и связаны с разными событиями, но неустойка установлена за нарушение сроков поставки, нарушение дат ввода вагонов в эксплуатацию не охватываются положениями п. 6.1 контракта.

Поскольку из материалов дела следует, что неустойка установлена за нарушение сроков поставки, нарушение дат ввода вагонов в эксплуатацию не охватываются положениями п. 6.1 контракта, расчет периода задержки поставки вагонов должен производиться исходя из дат подписания актов технической приемки (10.06.2013г. – по Контракту, 06.11.2013г. – фактически) и составляет 149 дней.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что действительно, как указал суд первой инстанции, частично нарушение сроков поставки вагонов было обусловлено действиями самого Заказчика, который длительно принимал решения по техническим вопросам, требующим согласования.

Так, из материалов дела следует, что Приложением 2 к контракту стороны согласовали Техническое Задание, содержащее «Требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительские свойства) и качественным характеристикам вагонов».

В соответствии с данным Приложением ряд технических и качественных характеристик (обозначенных звездочкой) подлежал дополнительному согласованию с Заказчиком (метрополитеном).

Кроме того, согласовываются иная техническая и нормативная документация, предусмотренная контрактом.

До момента согласования данных условий и технической документации поставка вагонов не могла быть осуществлена.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедуры и сроки согласования технических, функциональных и качественных характеристик вагонов Контрактом не определены, суд обосновано, со ссылкой на ГОСТ Р 15.201-2000, учел довод ответчика, что срок согласования технической документации не должен превышать 20-ти дней, следовательно просрочкой кредитора является период согласования технической документации свыше 20 дней. Рассчитывая период просрочки, суд уменьшил срок задержки поставки вагонов на нормативный период согласования документации, а не на фактический период согласования документации, превышающий нормативный период. Из приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что необходимая техническая документация была передана Поставщиком Заказчику 25.09.2012г. и 11.10.2012г., согласование технической документации Заказчик произвел 23.01.2013г., с учетом нормативного периода согласования документов в 20 дней просрочка Кредитора (истца) сверх нормативного периода согласования технической документации составила 84 дня.

На основании изложенного, период просрочки поставки вагонов, за который несет ответственность ответчик составляет 65 дней и определяется как разница между 149 дней (разница между датой подписания актов технической приемки по Контракту и фактической датой подписания) минус 84 дня (просрочка Кредитора свыше 20 дней - нормативный период согласования документации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом (Определение Конституционного суда № 80-О от 14.03.01г.).

Является ошибочным довод Комитета, что суд при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за пропуск срока поставки вагонов руководствовался положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)    обязательства,    предусмотренного    контрактом    (утв.    Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063) (далее - Правила).

Выводы суда о чрезмерности, взыскиваемой Комитетом неустойки по сравнению с последствиями нарушения Поставщиком своих обязательств основаны на установленных судом фактах, а именно, что до момента согласования технических условий и документации поставка вагонов не могла быть осуществлена, в связи с чем, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ); отсутствие доказательств наличия у истца каких либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства; обязательство ответчика являлось не денежным.

Названные Правила упомянуты судом в решении лишь как ориентир для расчета соразмерной неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что суд прямо указал в решении. В качестве критерия для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применение как показателя такого критерия, положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063. Указанный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.14г., т.е. не допускает прямого регулирования настоящего спора. Однако, учитывая установленную в указанном акте законодательством процедуру подсчета и размер неустойки (пени) за нарушение обязательств поставки по государственным контрактам с 2014 года, суд полагает возможным руководствоваться этим документом в качестве критерия разумности и достаточности.

Расчет неустойки исходя из 1/300 ставки