Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-35420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-35420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Проволоцкого, доверенность от 09.01.2014

от 3-го лица: представителя Боглачевой А.И., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22898/2014) ООО "Кама" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-35420/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кама"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо: Комитет по управлению  городским имуществом правительства Санкт-Петербурга

о признании отчета недостоверным

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Кама" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании отчета об оценке рыночной стоимости от 25.03.2014 №31-8-0168(041)-2014 недостоверным (недействительным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитете).

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно, в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для представления уточненных исковых требований и подготовки ходатайства о назначении экспертизы Отчета, а также для подготовки истцом обоснования заявления о том, что срок для обращения в суд не пропущен  и преимущественное право покупки объекта недвижимости не утрачено.

Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ссылается на отчет № 272-14 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО «Бюро экспертиз», согласно которому  рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20.05.2014 составляет без учета НДС 8 880 000 руб. Истец считает, что не утратил право преимущественной покупки арендуемого объекта недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Кама" по договору аренды от 18.11.2005 № 12-А003335, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, занимает объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 17, литера А, помещение 5Н, площадью 240,5 кв.м; распоряжением Комитета от 22.04.2014 № 577-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 17, литера А, помещение 5Н" принято решение о продаже указанного объекта по цене 10 000 000руб. по преимущественному праву приобретения

Полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости ГУП «ГУИОН» от  25.03.2014 №31-8-0168(041)-2014, на основании которого установлена цена продажи объекта, является недостоверным, а цена объекта недвижимости – завышенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, установив, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

   Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанной статьей установлены условия, при которых такое преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи – в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что истец получил проект договора купли-продажи 06.05.2014, однако в указанный в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срок его не подписал, разногласий по договору в установленный срок на рассмотрение суда не передал.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с настоящим иском не прервало течение срока для заключения договора, в связи с чем истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется.

Обращение истца в суд 06.06.2014, то есть за пределами тридцатидневного срока, с иском по настоящему делу не прервало течение срока для заключения договора, в связи с чем истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Исследование достоверности отчета ГУП «ГУИОН» не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, так как представленные в деле доказательства свидетельствуют об утрате истцом преимущественного права выкупа спорного объекта, в связи с чем истец не является по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом и не обладает правом на судебную защиту по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исследования отчета ГУП «ГУИОН» на предмет его достоверности и отказал в удовлетворении ходатайства истца как направленного на истребование не относимых к настоящему делу доказательств и установление обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-35420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина