Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22125/2014) Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 по делу № А42-732/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г.Полярный ЗАТО Александровск

к Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико-биологического агентства

об оспаривании постановления № 04-04/74 от 20.01.2014

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100804035; адрес: Мурманская область, г.Полярный, ул. Гандюхина, д. 11; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства (далее – Управление, административный орган) от 20.01.2014 № 04-04/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что Войкин А.В., присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не является законным представителем Предприятия и не имеет доверенности на представление интересов Предприятия по данному административному делу. Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения и указывает на то, что протоколы лабораторных исследований № 4884 от 12.12.2013, № 4886 от 11.12.2013, № 4988 и № 4989 от 20.12.20136 составлены с нарушением требований пункта 8 статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, податель жалобы считает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 29.07.2014 без изменения. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2013 № 01-09/116, должностными лицами Управления с привлечением специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 ФМБА России» (Аккредитованный Испытательный лабораторный центр), а также с участием представителей Предприятия в период со 02.12.2013 по 27.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, осуществляющего деятельность по адресам в г. Полярный: ул. Гандюхина, д. 11 (администрация), ул. Советская, д. 20 (бытовое помещение в котельном цехе).

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований пункта 63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 № 658-66, помещения котельного цеха и участка тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Полярный, ул. Советская, д. 20, находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии (в помещении хим.лаборатории, санитарно-бытовом помещении слесарей, в слесарной мастерской котельного цеха имеются дефекты покрытия пола, стен и потолков в виде трещин, отслоения и местами полного отсутствия лакокрасочного покрытия, следов протечек; в диспетчерской котельного цеха имеется трещина в месте соединения потолка со стеной; в санитарно-бытовом помещении слесарей участка тепловых сетей (в санузле и душевой) стены и потолок покрыты налетом темного цвета)

В ходе проведения проверки были выполнены лабораторные измерения и исследования уровней искусственной освещенности (акт измерения от 11.12.2013                  № 186), шума (акт отбора проб (образцов) от 17.12.2013 № 195), параметров микроклимата (акт отбора проб (образцов) от 11.12.2013 № 187), содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (акт отбора проб воздуха от 11.12.2013                    № 143), общей и локальной вибрации (акт отбора проб (образцов) от 17.12.2013                        № 196), электромагнитных полей (акт отбора проб (образцов) от 18.12.2013 № 194) на рабочих местах работников Предприятия.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.12.2013 № 4886 относительная влажность на рабочих местах оператора котельной старшего смены в котельном цехе, экономиста ОМТС, главного бухгалтера, бухгалтера, инспектора отдела кадров, экономиста ПЭО, техника-программиста, юрисконсульта, техника, инженера и начальника ПТО, ведущего инженера, секретаря, оборудованных ПЭВМ, ниже оптимальных величин и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 12.12.2013 № 4884 концентрация древесной пыли в воздухе рабочей зоны на рабочем месте столяра, на рабочем месте плотника при распиловке древесины превышает предельно допустимую концентрацию (при норме с.с. 6,0 составляет с.с. 135,20 и 118, 30 соответственно) и не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.12.2013 № 4885:

- уровни искусственной освещенности при системе общего освещения на рабочих местах столяра, плотника у комбинированного деревообрабатывающего ставка, у стола для ручной разметки участка ремонта обслуживаемых работ, а также Уровни общего освещения при системе комбинированного на рабочем месте мастера ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

- уровни искусственной освещенности на оборудованных ПЭВМ рабочих местах заведующей складом, начальника котельного цеха, экономиста и начальника ОМТС, главного бухгалтера, бухгалтера, инспектора отдела кадров, экономиста ПЭО, инженера ПТО, исполнительного директора, секретаря, главного инженера выше допустимой величины и не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- уровни искусственной освещенности в котельном цехе на оборудованных ПЭВМ рабочих местах оператора котельной старшего смены, техника ПТО ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- уровни искусственной освещенности на рабочих местах токаря при системе комбинированного освещения, в том числе общего ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СП № 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)»;

- уровни искусственной освещенности при системе комбинированного освещения, в том числе от общего, на рабочих местах лаборанта химических анализов в химической лаборатории, электрогазосварщика участка тепловых сетей, электрогазосварщика сварочного постав при системе комбинированного освещения, на рабочих местах токаря токарного участка при системе общего освещения ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.12.2013 № 4988 уровни постоянного шума на рабочих местах оператора котельной (у котлов №№ 4, 5, 7 в котельном цехе), плотника, столяра (в столярном участке УРОР при работе на деревообрабатывающем станке Д-300), водителя экскаватора ЭО 2621В3 (в кабине при работе двигателя) не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.12.2013 № 4989 общая вибрация на рабочем месте водителя экскаватора ЭО 2621В3 при работе двигателя не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (превышают ПДУ).

На основании произведенных инструментальных исследований Управление пришло к выводу о том, что несоответствие уровней физических факторов, содержания пыли в воздухе рабочей зоны в производственных помещениях Предприятия действующим гигиеническим нормативам является нарушением пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Результаты проверки отражены в акте № 03-05-3/22 от 27.12.2013 (том 1 л.д.99-105).

По факту выявленных в ходе проверки вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Управлением 30.12.2013 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.108-112) и 20.01.2014 вынесено постановление № 04-04/74, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (том 1 л.д.121-124).

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.01.2014 № 04-04/74, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 29.07.2014 в связи со следующим.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Предприятию вменено нарушение требований пункта 63 Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной главным санитарным врачом СССР 31.12.1966 № 658-66. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции указанная Инструкция по смыслу статьи 1 Закона № 52-ФЗ, не может быть отнесена к санитарным правилам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования, неисполнение которых влечет административную ответственность (Инструкция составлена применительно к требованиям СН-245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию № 554-65 от 23.11.1965).

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно только при установлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных санитарными правилами, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение Предприятия к административной ответственности за нарушение положений вышеуказанной Инструкции.

Оспариваемым постановлением Предприятию также вменено нарушение требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее – СП 2.2.2.1327-03).

СП 2.2.2.1327-03 разработаны в соответствии с Законом № 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической