Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании»;  являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Как следует из оспариваемого постановления,  Предприятию вменено  нарушение требований СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», ГН 2.2.5.1313-03 «Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) веществ в воздухе рабочей зоны», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП № 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», предъявляемых к концентрации древесной пыли в воздухе рабочей зоны на рабочих местах, уровням искусственной освещенности, относительности влажности воздуха, общей вибрации и постоянного шума на рабочих местах при осуществлении производственной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства несоответсвия уровня искусственной освещенности рабочих мест требованиям СП 52.13330.2011, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СП № 5160-89.

Как следует из протокола лабораторных исследований измерения уровней искусственной освещенности (от 11.12.2013 № 4885), обследование условий освещения рабочих мест на соответствие действующим нормативным документам проводилось в соответствии с Методическими указаниями «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест» (МУК 4.3.2812-10).

МУК 4.3.2812-10 (Приложение 4) содержит требования, предъявляемые к оформлению протокола измерений. Так протокол измерения параметров освещения должен включать, в том числе, время проведения измерений; характеристику искусственного освещения (общее, комбинированное, тип и мощность ламп, типы светильников и высота их подвеса, число негорящих ламп); результат контроля напряжения в электрической сети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт измерения уровней искусственной освещенности рабочих мест от 11.12.2013 № 186, а также протокол лабораторных исследований от 11.12.2013 № 4885 вышеуказанных сведений не содержат, оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Ссылка Управления на то, что измерения напряжения в электрической сети перед измерением уровней искусственной освещенности в ходе проверки проводилось, материалами дела не подтверждена. Иных доказательств административным органом не представлено.

При отсутствии отражения в протоколе измерения всех необходимых сведений об условиях проведения измерений уровня искусственной освещенности рабочих мест, представленные материалы не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к уровням искусственной освещенности рабочих мест, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение Предприятия к ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции,    совокупностью представленных в материалы дела документов (акт проверки от 27.12.2013 № 03-05-3/22, акты отбора проб (образцов) от 17.12.2013 № 195, от 11.12.2013 № 187, от 11.12.2013 № 143, от 17.12.2013 № 196, от 18.12.2013 № 194; протоколы лабораторных исследований № 4884 от 12.12.2013, № 4886 от 11.12.2013, № 4987 от 18.12.2013, № 4988 от 20.12.2013, № 4989 от 20.12.2013) подтверждается нарушение Предприятием вышеуказанных требований санитарных правил и норм, предъявляемых к концентрации древесной пыли в воздухе рабочей зоны на рабочих местах, уровням относительности влажности воздуха, общей вибрации и постоянного шума на рабочих местах при осуществлении производственной деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что протоколы лабораторных исследований     № 4884 от 12.12.2013, № 4886 от 11.12.2012, № 4988 и № 4989 от 20.12.20136 составлены с нарушением требований пункта 8 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку не подписаны инженером Предприятия Безматенным В.И., отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, вышеуказанные протоколы лабораторных исследований составлены по результатам исследования проб отобранных на Предприятии в ходе проведения Управлением плановой выездной проверки (акты отбора проб (образцов) от 17.12.2013 № 195, от 11.12.2013 № 187, от 11.12.2013 №143, от 17.12.2013 № 196, от 18.12.2013 № 194, том 2 л.д.8-15). При отборе проб и замерах параметров микроклимата, уровней электромагнитных полей, шума и вибрации в соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ присутствовал представитель Предприятия – инженер Безматенный В.И., который подписал вышеуказанные акты отбора проб (образцов). Протоколы лабораторных исследований отобранных проб и замеров оформлены и подписаны сотрудниками ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № 120, проводившими указанные исследования.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение части нарушений после их выявления в ходе проверки не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 119-120). При рассмотрении 20.01.2014 материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Предприятия - исполнительный директор Войкин А.В. (доверенность от 31.07.2013 № 949, выданная конкурсным управляющим Предприятия Старичковым А.С.), которым были  представлены пояснения Предприятия по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 30.12.2013, а также копия оспариваемого постановления от 20.01.2014 направлены Управлением по адресу места нахождения Предприятия (том 1 л.д.106-107, 125-126).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.01.2014 № 04-04/74. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 29.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июля 2014 года по делу № А42-732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный              ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас