Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-42806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материал всегда представляет собой отходы.

В связи с этим безусловное представление соответствующей лицензии при предъявлении к таможенному оформлению товара, перечисленного в разделе 2.3 Единого перечня товаров без определения и подтверждения признаков данного товара, относящих его к отходам производства и потребления неправомерно.

 Судом первой инстанции установлено, что товар, задекларированный по   ДТ №10216150/250314/0007022 и приобретенный у иностранного отправителя-компании «FAD THAILTD, PART» (Таиланд) в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2014 №1, не подпадает под вышеуказанные признаки отходов, поскольку не является остатком сырья от какого-либо производства, а является специально произведенной продукцией, имеющей потребительские свойства и его использование обусловлено существующей технологией металлургического производства. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями продавца  товара с описанием процесса производства, заключающегося в сжигании очищенной без примесей рисовой шелухи при определенной температуре в специально разработанных для этого печах с последующим охлаждением потоком холодного воздуха, просеиванием для отделения излишней пыли и прочих инородных включений  и заключительной доработкой.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что товар, ввозимый обществом по ДТ №10216150/250314/0007022 является продукцией, имеющей потребительские свойства, в связи с чем отсутствует необходимость представления лицензии при его таможенном оформлении.

С учетом вышеизложенного, требование  таможенного органа о представлении обществом лицензии Минпромторга России на ввоз опасного отхода неправомерно, а непредставление названного документа ошибочно положено в основу оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по  части 1 статьи 16.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Ссылки таможенного органа на письмо Росприроднадзора  от 16.05.2014 №СМ-08-02-29/7491 отклоняются  апелляционной инстанцией, поскольку содержат ответы о золе (в том числе золе рисовой лузги), ввозимой в качестве отхода, а не продукции.

      Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.     

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29 августа 2014 года  по  делу  № А56-42806/2014, принятое в порядке упрощенного производства,   оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Балтийской таможни- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова