Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-12998/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с учетом изложенных выше обстоятельств перемещения оборудования после отстранения Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, организации им хранения оборудования и отсутствия доказательств того, что оборудование было повреждено в процессе его хранения в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Григорьевым К.В., это обстоятельство не может быть вменено в вину ответчику. Напротив, актами осмотра имущества от 19.07.2012, 10.08.2012, 12.07.2012 подтверждается, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Григорьевым К.В. оборудование находилось в надлежащем состоянии. ЗАО «Банк Интеза» извещался о дате осмотра и его неявка для составления акта не опровергает изложенных в нем сведений, подтвержденных представителем ООО «Полимер – Комплект» и Григорьевым К.В., а также фотографиями, приложенными к актам осмотра, и представителями конкурсных кредиторов, принявших участие в осмотре оборудования 12.07.2012.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении суда, исходя из стоимости залогового имущества, определенного по данным его независимой оценки, а также положений статьи 138 Закона о банкротстве относительно распределения выручки от реализации залогового имущества, заявителем не подтверждена возможность получения в случае реализации залога денежных средств в заявленном размере. При этом следует учесть, что Банк «Интеза» в настоящее время сохраняет статус залогового кредитора в отношении имущества должника, которое фактически находится в наличии, при этом судебных актов, связанных с изменением указанного статуса кредитора вследствие утраты самого залогового имущества, также не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны ни факт причинения ему ущерба в заявленном размере, ни наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Григорьева К.В., в том числе тех, факт совершения которых установлен при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего, и невозможность реализации предмета залога и получения соответствующего удовлетворения конкурсным кредитором.

Поскольку доказательств причинения убытков банку действиями Григорьева К.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении заявленных в суде апелляционной инстанции возражений представителя управляющего Григорьева К.В. относительно необходимости исключения из текста обжалуемого определения (абзац 6 лист 3) словосочетания «в разукомплектованном виде» апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных возражений.  Как полагает апелляционный суд, вышеназванный абзац в обжалуемом определении частично посвящен дословному  изложению содержания описательной и мотивировочной части определения суда первой инстанции от 23.08.2012, связанного с рассмотрением иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЭФОТРИО+» (абзац 12 лист 3 данного определения). В указанном судебном акте  (данной части)  суд первой инстанции излагал установленные им фактические обстоятельства, применительно к представленным доказательства, в частности в отношении наличия акта от 28.02.2012, составленного кредитором в отсутствие конкурсного управляющего.  Указание суда первой инстанции в определении от 11.07.2014 по настоящему делу на то, что «установлено судом» в ином определении относительно обнаружения места нахождения предмета залога, со ссылкой на его разукомплектацию, как полагает апелляционный суд, не влияет на доказательственную базу и не свидетельствует о процессуальной необходимости внесения каких-либо изменений в обжалуемый судебный акт. Суд первой инстанции фактически цитировал часть текста иного судебного акта и не устанавливал каких-либо новых обстоятельств и не давал им иной оценки. Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания обоснованным заявленного управляющим возражения и для внесения каких-либо изменений, в том числе, исключений из текста, в обжалуемый судебный акт апелляционный суд не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-12998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова