Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-30389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-30389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Казанский Г.В. – по доверенности от 24.11.2014;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. – по доверенности от 27.05.2014 №01-04-1650/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23712/2014) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-30389/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Атолл», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, переулок Масляный, д. 7, ОГРН 1077847419264,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 07.05.2014 №1721 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.08.2014 заявление Общества удовлетворено частично, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено, в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Инспекции не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ГАТИ без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 должностным лицом ГАТИ выявлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. В, а именно: на фасаде здания нанесены графические изображения; разрушение при входе в здание пандуса – крыльца; осыпается кирпичная кладка; размещение блока кондиционера без согласования с КГА, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.03.2014.

19.03.2014 ведущим специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ Рогозиной Е.В. в присутствии двух понятых без участия представителя Общества проведен осмотр и фотосъемка фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. В, в ходе которого также установлено, что заявителем ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию фасада здания, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.03.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона №273-70, 19.03.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 46063.

Постановлением ГАТИ от 07.05.2014 №1721 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции признал постановление ГАТИ незаконным и отменил его, в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее – фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Факт ненадлежащего содержания фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. В, а именно: на фасаде здания нанесены графические изображения; разрушение при входе в здание пандуса – крыльца; осыпается кирпичная кладка; размещение блока кондиционера без согласования с КГА, усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель находится по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, переулок Масляный, д. 7.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 46063 и протокол осмотра территории юридического лица от 19.03.2014 составлены уполномоченным лицом ГАТИ в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно уведомлению отделения почтовой связи направленная ГАТИ по юридическому адресу Общества телеграмма о времени и месте проведении осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении заявителем получена не была, в телеграмме указано «телеграмма не доставлена, нет такого учреждения» (л.д. 85 тома 1).

Иных доказательства извещения законного представителя Общества о проведения осмотра его территории и составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом, следует отметить, что последующая корреспонденция, направленная ГАТИ по юридическому адресу Общества, была получена последним в полном объеме (л.д. 77 тома 1).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Управления о надлежащем извещении Общества о проведения осмотра его территории и составления протокола об административном правонарушении, так как материалами дела подтверждается, что Общество фактически находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и регулярно получает по указанному адресу корреспонденцию.

В свою очередь, получив уведомление органа связи о недоставке телеграммы с формулировкой «нет такого учреждения», что свидетельствует о том, что отделение связи даже не пыталось вручить Обществу телеграмму, и не уведомляло его о факте поступления в его адрес корреспонденции, Управление не приняло мер для дополнительного извещения Общества о соответствующих процессуальных действиях.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что Общество уклонялось от получения адресованной ему корреспонденции по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, переулок Масляный, д. 7.

Более того, располагая сведениями об адресе места осуществления Обществом предпринимательской деятельности