Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-73137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из анализа положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего

Кроме того, поскольку в срок с 06.02.2014 по 25.02.2014 сведения на Федурина В.С. по факту не были представлены в арбитражный суд, и причины  непредставления диспозициями норм статьи 45 Закона о банкротстве не охватываются, заявитель Столыпина  С.В. не утратила право, предусмотренное пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, на замену  СРО. Возражений от  заявителя по исполнению обязанностей, возложенных определением суда от  25.02.2014, СРО АУ «Континент» не поступило.

На момент повторного рассмотрения апелляционных жалоб процедура наблюдения, введенная 25.03.2014, завершается, на 18.12.2014 назначено рассмотрение отчета временного управляющего. Исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве неурегулированность вопроса о временном управляющем может отрицательно повлиять на интересы кредиторов (свыше 150), привести к необоснованному затягиванию рассмотрения  вопросов по статье 75 Закона о банкротстве, вследствие чего допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права признано не приведшим к неправильному  разрешению вопроса о временном  управляющем, исходя из приоритета волеизъявления заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб, удовлетворения ходатайства должника и принятия иного процессуального решения в пределах апелляционного разбирательства  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5,  271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы должника и Мызникова С.Ю. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства должника о запросе СРО отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова